Da sich die Krise um Grönland schnell einem transatlantischen Bruchpunkt nähert, konzentriert sich die Welt auf die europäische Reaktion auf Donald Trumps möglichen Landraub.
Aber innenpolitisch könnten seine Pläne für Grönland die ohnehin schon lautstarke Opposition im Kongress weiter anheizen und schließlich zu seiner Amtsenthebung führen, wenn nicht sogar eine Verfassungskrise auslösen, sagen mehrere US-Rechtsexperten im Gespräch mit .
Eine Reihe von Meinungsumfragen, die in den letzten Tagen in den USA veröffentlicht wurden, zeigten, dass es eine überwältigende öffentliche Opposition gegen die Annexion Grönlands gibt und dass ein Szenario, bei dem es um militärische Gewalt geht, praktisch keine öffentliche Unterstützung findet.
Aber ist Trumps Säbelrasseln nur ein Bluff?
„Die meisten Menschen bezweifeln immer noch, dass Trump es ernst meint und dass er die NATO sprengen und einen Krieg mit Europa beginnen würde“, sagte Harold Honju Koh, Professor für Völkerrecht an der Yale University und ehemaliger Rechtsberater des US-Außenministeriums.
„Aber sobald wir dort Fuß fassen, wird der Rückschlag gigantisch sein. Niemand möchte, dass sein Kind in einem sinnlosen Konflikt stirbt.“
Die Frage ist: Hat Trump die Befugnis, in Grönland einzumarschieren?
Eine Kriegshandlung
„Nein, das hat er nicht“, sagte Carrie Lee, Senior Fellow beim Democracy and Security Network beim German Marshall Fund der Vereinigten Staaten in Washington.
Eine Invasion in Grönland wäre eine Kriegshandlung gegen einen Vertragspartner, für die Trump die Genehmigung des Kongresses benötigen würde, erklärte Lee. Wie in Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung verankert, hat der Kongress und nicht der Präsident die Macht, den Krieg zu erklären.
In Artikel 2 der Verfassung ist festgelegt, dass der Präsident Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte ist. Diese Befugnis gilt jedoch im Allgemeinen nur dann, wenn Feindseligkeiten genehmigt wurden oder in Notfällen.
Präsidenten können militärische Gewalt ohne vorherige Genehmigung des Kongresses nur unter bestimmten Umständen anwenden: zur Selbstverteidigung, zum Schutz von US-Bürgern oder bei kurzfristigen Militäraktionen.
Eine unprovozierte Invasion Grönlands wäre offensiv und nicht defensiv, würde einen NATO-Verbündeten zum Ziel haben und es gäbe keine plausible Behauptung einer unmittelbaren Bedrohung. Es würde den Umfang der seit dem Zweiten Weltkrieg anerkannten einseitigen Kriegsbefugnisse des Präsidenten bei weitem überschreiten.
Dies würde weit außerhalb der anerkannten Verfassungspraxis liegen. Lee sagte, solange es keinen Vorwand gebe, der militärische Gewalt rechtfertigen würde, wie etwa einen dänischen Angriff auf ein US-Schiff, sei ein Angriff auf Grönland „nackte Aggression“.
Dann gibt es noch Artikel 50 der Charta der Vereinten Nationen aus dem Jahr 1945, der die Anwendung von Gewalt gegen einen anderen Staat ohne glaubwürdigen Anspruch auf Selbstverteidigung verbietet.
„Dies wurde von den USA ratifiziert und ist daher in nationales Recht übergegangen“, sagte Lee.
Darüber hinaus schützt die UN-Charta die Menschen, die von Trumps möglichem Landraub am stärksten betroffen sind: die Grönländer selbst.
„Das Selbstbestimmungsrecht würde verletzt, wenn Dänemark Grönland an die Vereinigten Staaten abtreten würde, ohne dass die grönländische Bevölkerung eine solche Übertragung des Territorialtitels unterstützt, selbst wenn dies ein völlig friedlicher Prozess wäre“, schrieb Jure Vidmar, Professor für Völkerrecht an der Universität Maastricht, in einer Forschungsnotiz.
„Grönland kann nicht ohne Zustimmung seiner Bevölkerung abgetreten werden.“
Bisher wächst der Widerstand im Kongress gegen Maßnahmen gegen Grönland, selbst innerhalb von Trumps eigener Republikanischer Partei, die ihm normalerweise im Gleichschritt folgt. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels hat nur ein republikanischer Senator, Ted Cruz aus Texas, Trump in Bezug auf Grönland unterstützt.
Der Senat und das Repräsentantenhaus können Gesetze verabschieden, um Trump die Hände zu binden, aber der Präsident kann ein Veto einlegen. Ein solches Veto kann mit einer Zweidrittelmehrheit im Senat außer Kraft gesetzt werden – angesichts der starken parteipolitischen Spaltung im Kapitol eine große Herausforderung.
Aber der republikanische Senator Thom Tillis aus North Carolina, der am Ende dieses Kongresses in den Ruhestand geht, sagte voraus, dass Mitglieder beider Parteien zusammenkommen würden, wenn klar würde, dass Trump tatsächlich dem Militär befiehlt, sich vorzubereiten.
„Wenn es irgendeine Art von Aktion gäbe, die so aussah, als ob das Ziel tatsächlich darin bestünde, in Grönland zu landen und eine illegale Einnahme durchzuführen … gäbe es hier genug Zahlen, um einen Beschluss der Kriegsmächte zu verabschieden und einem Veto standzuhalten“, sagte Tillis.
Wenn Trump die Resolution des Kongresses zu Grönland ignoriert, steht den Gesetzgebern ein weiteres Instrument zur Verfügung: Sie könnten einfach die Finanzierung der Militäroperation abziehen, was der Kongress während der zweiten Amtszeit von Präsident Richard Nixon getan hat, um das Ende des Krieges in Vietnam zu beschleunigen.
Diese traumatische Erfahrung veranlasste den Kongress 1973 zur Verabschiedung der War Powers Resolution (WPR, oft auch als War Powers Act bekannt), mit der die Macht des Präsidenten, Truppen ohne Zustimmung des Kongresses in bewaffnete Konflikte einzusetzen, eingeschränkt werden sollte.
Gemäß der WPR kann der Kongress den Abzug der US-Streitkräfte innerhalb von 60 bis 90 Tagen anordnen, wenn die Legislative die Aktion nicht genehmigt, und Anhörungen, Vorladungen und Aussagen von Militär- und Zivilbeamten verlangen.
Wenn Trump solche Maßnahmen ignoriert, beginnt die Verfassungskrise – eine Situation, in der zwei Regierungszweige widersprüchliche Autoritätsansprüche geltend machen.
Das Impeachment-Szenario
Der Kongress könnte Trump verachten und ein Amtsenthebungsverfahren einleiten, um ihn aus dem Amt zu vertreiben. Der republikanische Kongressabgeordnete Don Bacon aus Nebraska prognostiziert bereits ein solches Szenario und nennt Trumps Grönland-Besessenheit „das Dümmste, was ich je gehört habe“.
Im Falle einer Invasion in Grönland könnte der Kongress argumentieren, dass Trump seine Macht missbraucht, die Verfassung verletzt und vertragliche Verpflichtungen verletzt hat, die Teil des US-Rechts gemäß der Supremacy-Klausel (Artikel VI, Abschnitt 2 der US-Verfassung) sind, die festlegt, dass die Verfassung, das Bundesrecht und die Verträge „das Recht des Landes“ sind – was bedeutet, dass sie Vorrang vor allem anderen haben.
Allerdings muss ein Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus stattfinden, wo die Republikaner über eine, wenn auch hauchdünne, Mehrheit verfügen.
„Was Trump in Venezuela getan hat und in Grönland vorhat, ist beispiellos und eindeutig verfassungswidrig“, sagte Bruce Ackerman, ein prominenter Rechtswissenschaftler an der Yale Law School. „Aber die republikanische Mehrheit, die größtenteils aus Trump-Hardlinern besteht, kontrolliert die Tagesordnung und kann jede Abstimmung im Plenum blockieren.“
Letztendlich könnte nur ein Sieg der Demokraten bei den Zwischenwahlen im November das Kräfteverhältnis auf dem Capitol Hill wirklich verändern.
Darüber hinaus handele es sich bei der WPR laut Lee um eine „heikle Gesetzgebung“, da ihre Verfassungsmäßigkeit nach wie vor Gegenstand intensiver, anhaltender juristischer Debatten sei.
Während Präsidenten es oft als einen verfassungswidrigen Eingriff in die Exekutivgewalt betrachteten, sahen Anhänger der WPR darin eine notwendige Bestätigung der verfassungsmäßigen Rolle des Kongresses bei der Kriegsführung.
„Seitdem haben sich alle Präsidenten an den Wortlaut der Resolution gehalten, gleichzeitig aber erklärt, sie sei nicht bindend“, fügte sie hinzu. „Es ist also nicht klar, ob Trump mit einer Invasion in Grönland gegen die War Powers Resolution verstoßen würde.“
Allerdings fügte sie hinzu: „Es würde zu einer größeren Verfassungskrise werden, wenn der Präsident dem Militär befiehlt, einen Vertragspartner und nicht eine Gruppe von Drogenschmugglern anzugreifen. Es wäre äußerst schwierig, den Fall zu vertreten, dass (die Invasion in Grönland) rechtmäßig ist.“
Wenn Trump einen solchen Befehl erteilen würde, würde die militärische Führung vom Präsidenten zum Verteidigungsminister und zum jeweiligen Befehlshaber wechseln, der die Operation überwacht.
„An diesem Punkt müsste der Kommandant die Entscheidung treffen, ob er dem Befehl Folge leisten will, wahrscheinlich auf der Grundlage irgendeiner rechtlichen Begründung, oder nicht. Die Frage ist also: Sind diese Befehle rechtmäßig?“
Das US-Militär ist verpflichtet, rechtmäßigen Befehlen Folge zu leisten und ist darauf trainiert, rechtswidrige Befehle abzulehnen. Eine Invasion Grönlands ohne Genehmigung des Kongresses, gegen einen NATO-Verbündeten und unter Verletzung vertraglicher Verpflichtungen würde ernsthafte rechtliche Bedenken aufwerfen.
„Die einzige Antwort des Kommandanten sollte sein: Ich kann diesem Befehl nicht folgen“, sagte Lee.
Und doch ist es komplizierter. US-Militäroffiziere schwören, die Verfassung, die das oberste Gesetz darstellt, zu unterstützen und zu verteidigen, anstatt einer einzelnen Person oder politischen Partei die Treue zu schwören.
Eingezogene Militärangehörige leisten einen ähnlichen Eid, fügen aber die Verpflichtung hinzu, „den Befehlen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Befehlen der über mich ernannten Offiziere Folge zu leisten“. Ein subtiler Unterschied.
Im Jahr 2016 fungierte Professor Ackerman als Rechtsberater für den Hauptmann der US-Armee Nathan Michael Smith, der den damaligen Präsidenten Barack Obama wegen des Kampfes gegen den Islamischen Staat im Irak und in Syrien vor Gericht verklagte. Sein Argument war, dass Obama gegen die WPR verstoßen habe, indem er den Konflikt ohne die Unterstützung des Kongresses innerhalb der im Gesetz vorgesehenen Frist fortgesetzt habe.
Nachdem ein Bezirksgericht die Klage als „politische Frage“ abgewiesen hatte, legte Ackerman Berufung ein und verlor erneut. Der Fall gelangte nicht bis zum Obersten Gerichtshof, fast ein Jahrzehnt nach der ursprünglichen Verhandlung schlug Ackerman vor, dass ein ähnlicher Fall diese Ebene erreichen könnte.
„Es ist immer noch eine Frage der Geschichte, deren vollständige Lösung Jahre dauern könnte“, sagte er.
Zu den Konsequenzen eines möglichen Militäreinsatzes von Trump gehören also sowohl eine Herausforderung der militärischen Befehlskette als auch ein potenziell gewaltiger Rechtsstreit.
Das US-System ist angeblich darauf ausgelegt, eine Übermacht des Präsidenten zu verhindern, aber eine Invasion in Grönland würde es näher an den Rand drängen als fast jedes Szenario ohne inländische autoritäre Maßnahmen.
„Die Sache ist, dass uns nichts davon aufgezwungen wird, nichts davon wird für sinnvolle Zwecke getan“, sagte Professor Koh. „Es ist eindeutig ein Krieg der Wahl.“
