Hat Tony Blair den Prozess gegen britische Soldaten beeinflusst, denen vorgeworfen wird, einen irakischen Mann getötet zu haben? | Gerichtsnachrichten

Die Rolle des Vereinigten Königreichs im Irakkrieg ist erneut ins Rampenlicht gerückt, da neu veröffentlichte Akten der britischen Regierung darauf hindeuten, dass der frühere Premierminister Tony Blair Druck auf Beamte ausgeübt hat, um sicherzustellen, dass britische Soldaten, denen die Misshandlung irakischer Zivilisten während des Krieges vorgeworfen wird, nicht vor Zivilgerichten angeklagt werden.

Dokumente, die am Dienstag im Nationalarchiv in Kew im Westen Londons veröffentlicht wurden, zeigen, dass Blair im Jahr 2005 sagte, es sei „wesentlich“, dass Gerichte wie der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) das Vorgehen des Vereinigten Königreichs im Irak nicht untersuchen.

Die im März 2003 von den Vereinigten Staaten mit voller Unterstützung des Vereinigten Königreichs eingeleitete Entscheidung, sich dem Krieg im Irak anzuschließen, ist zu einer der am häufigsten untersuchten und kritisierten außenpolitischen Entscheidungen des Vereinigten Königreichs geworden. Der Irak-Krieg dauerte bis Dezember 2011. In dieser Zeit wurden mehr als 200.000 irakische Zivilisten, 179 britische Soldaten und mehr als 4.000 US-Soldaten getötet.

Im Jahr 2020 beendete der IStGH seine eigenen Ermittlungen zu britischen Kriegsverbrechen im Irak.

Hier ist, was wir über die Rolle wissen, die Blair dabei gespielt hat, britische Kriegsverbrechen aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.

Was zeigen neu veröffentlichte Dokumente?

Am 30. Dezember übergab das britische Kabinettsbüro mehr als 600 Dokumente an das Nationalarchiv in Kew. Gemäß dem britischen Public Records Act von 1958 ist die Regierung verpflichtet, Aufzeichnungen von historischem Wert nach 20 Jahren an das Nationalarchiv herauszugeben.

Laut der Website des National Archives beziehen sich die meisten der neu hinzugefügten Dokumente auf die von der Blair-Regierung zwischen 2004 und 2005 umgesetzten Richtlinien, von innenpolitischen Entscheidungen, um sicherzustellen, dass das Vereinigte Königreich nicht durch die Delegation von Macht an Wales und Schottland auseinanderbricht, bis hin zu außenpolitischen Entscheidungen über den Irak und andere Länder.

Laut britischen Medienberichten geht aus den freigegebenen Akten hervor, dass Blair Antony Phillipson, seinem damaligen Privatsekretär für auswärtige Angelegenheiten, gesagt habe, dass es „unerlässlich“ sei, dass Zivilgerichte britische Soldaten nicht strafrechtlich verfolgen, denen vorgeworfen wird, irakische Zivilisten in ihrer Obhut während des Krieges im Irak misshandelt zu haben.

„Wir müssen faktisch in einer Situation sein, in der der IStGH nicht involviert ist und der CPS (UK Crown Prosecution Service) auch nicht“, sagte er in einem schriftlichen Memo. „Das ist wichtig.“

Britischen Medienberichten zufolge folgten Blairs Äußerungen einem schriftlichen Memo, das Phillipson ihm im Juli 2005 über ein Treffen zwischen dem damaligen Generalstaatsanwalt des Landes und zwei ehemaligen britischen Militärchefs geschickt hatte. Er schrieb, sie hätten den Fall britischer Soldaten besprochen, denen vorgeworfen wurde, eine irakische Hotelrezeptionistin, Baha Mousa, zu Tode geprügelt zu haben.

Mousa, der im September 2003 in Basra, Irak, getötet wurde, befand sich in Gewahrsam britischer Truppen.

Den Aufzeichnungen in den neu freigegebenen Dokumenten zufolge teilte Phillipson Blair mit, dass der Fall mit einem Kriegsgerichtsverfahren enden würde. Aber er fügte hinzu, dass „wenn der Generalstaatsanwalt der Meinung wäre, dass der Fall besser vor einem Zivilgericht behandelt werden sollte, er entsprechende Anweisungen geben könnte“.

„Das darf nicht sein“, betonte Blair.

Christopher Featherstone, außerordentlicher Dozent an der Fakultät für Politik der University of York, sagte: „Blair wollte keine Strafverfolgung durch internationales Recht und wollte Militärjustiz – er sah darin weniger strafende Strafen – und er wollte nicht den Eindruck erwecken, dass das Militär in Kriegsgebieten nicht effektiv operieren könne.“

Featherstone sagte gegenüber Al Jazeera, dass der Irak-Krieg in der britischen Politik zum Synonym für Blair und sein Vermächtnis geworden sei.

„Er (Blair) war überzeugt, dass er die britische Öffentlichkeit sowohl moralisch als auch strategisch von der Richtigkeit des Irak-Krieges überzeugen konnte. Dies wurde jedoch immer schwieriger zu erreichen. Daher war er sehr besorgt über eine mögliche Strafverfolgung britischer Soldaten, da dies den Widerstand gegen den Krieg im In- und Ausland nur verstärken würde“, sagte er.

Welche Rolle spielte Großbritannien im Irak-Krieg?

Die Blair-Regierung begründete die Entscheidung Großbritanniens, die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 zu unterstützen, mit der mittlerweile entlarvten Behauptung, der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen. Das Vereinigte Königreich sagte, sein Ziel sei es, diese zu beseitigen und das irakische Volk von der Herrschaft des damaligen Präsidenten Saddam Hussein zu befreien.

Im Jahr 2003 entsandten die USA mehr als 100.000 Soldaten, Großbritannien etwa 46.000, Australien 2.000 und Polen etwa 194 Mitglieder einer Spezialeinheit.

Im Vereinigten Königreich gab es jedoch eine große öffentliche Debatte über die Rechtmäßigkeit eines Krieges im Irak auf der Grundlage angeblich fehlerhafter Beweise über Massenvernichtungswaffen.

Featherstone, der das Buch „The Road to War in Iraq: Comparative Foreign Policy Analysis“ geschrieben hat, sagte, Blair sei „frustriert“ über die Sorgen der Beamten über die Rechtmäßigkeit eines Krieges im Irak.

„Aus den Interviews, die ich für meine Buchrecherche führte, ging hervor, dass hochrangige Militär- und Beamte über die Rechtmäßigkeit besorgt waren und den Generalstaatsanwalt um Bestätigung baten. Blair war jedoch über die gesamte Diskussion über die Rechtmäßigkeit der Invasion frustriert“, sagte er.

„Blair sah die Rolle Großbritanniens darin, die internationale Unterstützung für den Krieg der USA gegen den Terror zu demonstrieren, und seine persönliche Rolle sah er darin, Argumente für die Invasion im Irak und den Sturz Saddams zu liefern“, fügte er hinzu.

In einem Gespräch mit den Medien im Juli 2016 nach der Veröffentlichung des Chilcot-Berichts – einer britischen öffentlichen Untersuchung zur Rolle Großbritanniens im Irak-Krieg – sagte Blair, dass die Beteiligung an der Invasion „die schwerste Entscheidung“ gewesen sei, die er jemals während seiner Amtszeit als Premierminister getroffen habe.

Der Chilcot-Bericht kam zu dem Schluss, dass es keine „unmittelbare Bedrohung“ durch Saddam Hussein gegeben habe und sagte, die Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen im Irak seien „nicht gerechtfertigt“.

Blair räumte ein, dass die Geheimdienstinformationen falsch lagen, sagte jedoch, dass der Einmarsch in den Irak damals dennoch die „richtige Entscheidung“ gewesen sei, da Saddam Hussein eine „Bedrohung für den Weltfrieden“ darstelle.

„Die Welt war und ist meiner Meinung nach ein besserer Ort ohne Saddam Hussein“, sagte Blair gegenüber Journalisten als Antwort auf die Ergebnisse des Chilcot-Berichts.

Er entschuldigte sich jedoch bei den Familien, die während des Krieges Verluste erlitten hatten, und sagte, dass „keine Worte den Kummer und die Trauer derer, die geliebte Menschen im Irak verloren haben, angemessen zum Ausdruck bringen können – seien es unsere Streitkräfte, die Streitkräfte anderer Nationen oder Iraker“.

Haben britische Soldaten während des Krieges Iraker misshandelt?

Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass sie es getan haben.

Menschenrechtsgruppen, darunter Human Rights Watch, Amnesty International und das European Centre for Constitutional and Human Rights (ECCHR), haben Fälle dokumentiert, in denen britische Soldaten während des Krieges Hunderte von irakischen Zivilisten in ihrem Gewahrsam misshandelten.

„Ihre Aussagen (irakische Zivilisten) zeigen ein Muster aus gewalttätigen Schlägen, Schlaf- und Sinnesentzug, ‚Stresspositionen‘, Nahrungs- und Wasserentzug, sexueller und religiöser Demütigung und in einigen Fällen sexuellem Missbrauch“, sagte das ECCHR in einem Bericht aus dem Jahr 2020.

Im Jahr 2005 wurden drei britische Soldaten auf einem britischen Militärstützpunkt in Norddeutschland vor ein Kriegsgericht gestellt, wo Fotos vorgelegt worden waren, die Beweise für die von ihnen begangenen Misshandlungen zeigten. Die Soldaten bestritten die Vorwürfe, wurden jedoch der Misshandlung irakischer Zivilisten während des Krieges für schuldig befunden und aus der Armee entlassen.

Im Jahr 2007 wurde Corporal Donald Payne als erster britischer Soldat verurteilt. Er musste ein Jahr ins Gefängnis, nachdem er von der Armee wegen Misshandlung irakischer Gefangener während des Krieges vor ein Kriegsgericht gestellt worden war.

Payne war am Tod des irakischen Zivilisten und Hotelrezeptionisten Baha Mousa beteiligt, der 2003 nach 93 Schlägen starb.

Hat der ICC interveniert?

Im Jahr 2005 leitete der IStGH eine Untersuchung zur Rolle des Vereinigten Königreichs im Irak-Krieg ein, schloss diese jedoch im Februar 2006 ab, als die Richter des IStGH zustimmten, dass der Fall nicht in die Zuständigkeit des obersten Gerichts fällt.

Die Untersuchung wurde jedoch im Mai 2014 von der ICC-Staatsanwältin Fatou Bensouda wieder aufgenommen, nachdem Menschenrechtsgruppen Beweise für den systematischen Missbrauch, einschließlich Mord und Folter, irakischer Zivilisten durch britische Soldaten während des Krieges vorgelegt hatten.

Doch im Dezember 2020 gab Bensouda die Untersuchung mit der Begründung auf, dass es zwar „begründete Gründe für die Annahme“ gebe, dass „Angehörige der britischen Streitkräfte die Kriegsverbrechen vorsätzlicher Tötung, Folter, unmenschlicher/grausamer Behandlung, Verletzung der persönlichen Würde sowie Vergewaltigung und/oder andere Formen sexueller Gewalt begangen hätten“, die britische Regierung jedoch nicht versucht habe, die Ermittlungen in dem Fall zu blockieren.

In einem 184-seitigen Bericht sagte Bensoudas Büro im Dezember 2020: „Wenn eine Abschirmung festgestellt worden wäre, wäre eine Untersuchung durch mein Büro gerechtfertigt gewesen. Nach einer detaillierten Untersuchung und trotz der in ihrem Bericht geäußerten Bedenken konnte das Büro (des Staatsanwalts) die Behauptungen, dass die Ermittlungs- und Strafverfolgungsbehörden des Vereinigten Königreichs Abschirmungen (d. h. das Blockieren von Ermittlungen) durchgeführt hätten, auf der Grundlage einer sorgfältigen Prüfung der Informationen zuvor nicht belegen.“ es.

„Nachdem ich die angemessenen Untersuchungsmöglichkeiten, die sich aus den verfügbaren Informationen ergaben, ausgeschöpft hatte, kam ich zu dem Schluss, dass die einzig beruflich angemessene Entscheidung in dieser Phase darin besteht, die vorläufige Prüfung abzuschließen und die Absender der Mitteilungen zu informieren. Eine erneute Prüfung auf der Grundlage neuer Fakten oder Beweise bleibt von meiner Entscheidung unberührt“, fügte sie hinzu.

Die Entscheidung des Staatsanwalts wurde von Menschenrechtsgruppen verurteilt.

„Die britische Regierung hat wiederholt äußerst geringes Interesse daran gezeigt, von britischen Truppen im Ausland begangene Gräueltaten zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen“, sagte Clive Baldwin, leitender Rechtsberater bei Human Rights Watch, in einer Erklärung im Dezember 2020.

„Die Entscheidung der Staatsanwältin, ihre Ermittlungen im Vereinigten Königreich einzustellen, wird zweifellos den Eindruck einer hässlichen Doppelmoral in der Justiz schüren, mit einem Ansatz für mächtige Staaten und einem ganz anderen für diejenigen mit weniger Einfluss“, fügte er hinzu.

Was hat Blair über den IStGH gesagt?

Aus den am Dienstag freigegebenen Dokumenten ging hervor, dass Blair zuversichtlich war, dass der IStGH britische Soldaten nicht strafrechtlich verfolgen würde.

Den Dokumenten zufolge hatte Blair im Juni 2002, einen Monat vor Inkrafttreten des ICC-Statuts und etwa ein Jahr vor dem Eintritt Großbritanniens in den Irak-Krieg, John Howard, dem damaligen australischen Premierminister, gesagt, dass Länder wie Großbritannien keinen Grund hätten, den ICC zu fürchten.

Das Römische Statut des IStGH ist der wichtigste Vertrag des Obersten Gerichtshofs, der besagt, dass der IStGH für die strafrechtliche Verfolgung von Personen wegen schwerer Verbrechen, einschließlich Verbrechen gegen die Menschlichkeit und der Begehung eines Völkermords, zuständig ist.

Blair schrieb an Howard, nachdem Beamte in Australien Befürchtungen über die Zuständigkeit des IStGH geäußert hatten, da Australien sich ebenfalls den USA und Großbritannien im Irak-Krieg angeschlossen hatte.

Aber Blair versicherte Howard in seinem Brief, dass das oberste Gericht „nur im Fall gescheiterter Staaten oder bei gescheiterten Gerichtsverfahren tätig wird“.

„Wir glauben, dass verantwortungsvolle demokratische Staaten, in denen die Rechtsstaatlichkeit respektiert wird, vom IStGH nichts zu befürchten haben“, schrieb er.

Britischen Medienberichten zufolge hatte Blairs Regierung 1998 der Unterzeichnung des Römischen Statuts des IStGH zugestimmt, nachdem das Verteidigungsministerium und das Außenministerium mit dem Gericht ausgehandelt hatten, dass „das Gericht (IStGH) nur dann tätig werden darf, wenn nationale Rechtssysteme dazu nicht in der Lage oder nicht bereit sind“.

„Es ist sicherlich wahr, dass dem IStGH in der Vergangenheit Voreingenommenheit vorgeworfen wurde, wenn es darum ging, worauf er seine Aufmerksamkeit und seine Bemühungen bei der Untersuchung und Strafverfolgung von Fällen konzentrierte“, sagte Featherstone.

„Es gibt jedoch einige Gründe dafür, die sich auf die Ressourcen für die Ermittlungen, die Fähigkeit, die Fälle zum Erfolg zu bringen, und die relative Macht der Angeklagten beziehen“, fügte er hinzu.