Eine Gruppe von Demokraten im US-Senat fordert öffentliche Anhörungen zum Krieg des Landes gegen den Iran, nachdem sie eine Reihe geheimer Briefings von Beamten der Regierung von Präsident Donald Trump erhalten hat.
Die Abgeordneten sagen, das Weiße Haus habe nicht klar erklärt, warum die USA in den Konflikt eingetreten sind, welche Ziele sie verfolgen und wie lange er dauern könnte.
Die Republikaner verfügen derzeit über eine knappe Senatsmehrheit von 53 zu 47, was ihnen die Macht gibt, zu kontrollieren, welche Gesetze zur Debatte kommen.
Einige Demokraten haben nach der jüngsten Pressekonferenz unter Ausschluss der Öffentlichkeit ihre Frustration zum Ausdruck gebracht. Trump hat die Entsendung von US-Bodentruppen in den Iran nicht ausgeschlossen.
„Ich komme gerade von einer zweistündigen geheimen Unterrichtung über den Krieg“, sagte Senator Chris Murphy aus dem Bundesstaat Connecticut am Dienstag. „Es hat mir bestätigt, dass die Strategie völlig inkohärent ist.
„Ich denke, das ist ziemlich einfach: Wenn der Präsident tun würde, was die Verfassung verlangt, und zum Kongress käme, um die Genehmigung für diesen Krieg einzuholen, würde er sie nicht bekommen – weil das amerikanische Volk verlangen würde, dass seine Kongressmitglieder mit Nein stimmen“, fügte er hinzu.
Folgendes wissen wir:
Was ist bisher passiert?
Seit die USA und Israel am 28. Februar Angriffe auf den Iran starteten, haben hochrangige Beamte, darunter Außenminister Marco Rubio und Verteidigungsminister Pete Hegseth, mehrere nichtöffentliche Treffen abgehalten, um die Kongressmitglieder über die Militärkampagne und ihre Fortschritte zu informieren.
Da die Treffen vertraulich sind, sind die Möglichkeiten des Gesetzgebers, die Informationen, die er erhalten hat, öffentlich bekannt zu geben, eingeschränkt.
Was sagen die Demokraten?
Mehrere demokratische Senatoren sagten, sie hätten die Briefings frustriert verlassen und argumentiert, dass die Regierung keine klaren Antworten zu den Kriegszielen, dem Zeitplan oder der langfristigen Strategie gegeben habe, die ihre Herangehensweise an den Konflikt leite.
Anfang dieser Woche forderten sechs demokratische Senatoren außerdem eine Untersuchung eines Streiks gegen eine Mädchenschule in Minab im Süden Irans. Berichten zufolge wurden bei dem Angriff, an dem laut Ermittlern US-Streitkräfte beteiligt waren, mindestens 170 Menschen getötet, die meisten davon Kinder.
„Es scheint kein Endspiel zu geben“, sagte der demokratische Senator Richard Blumenthal. „Der Präsident sagt fast in einem Atemzug, dass es fast fertig ist und gleichzeitig gerade erst begonnen hat. Das ist also irgendwie widersprüchlich.“
Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts äußerte Bedenken hinsichtlich der Kosten des Krieges.
„Das Einzige, was klar scheint, ist, dass es zwar kein Geld für 15 Millionen Amerikaner gibt, die ihre Gesundheitsversorgung verloren haben, aber eine Milliarde Dollar pro Tag für die Bombardierung des Iran ausgegeben werden kann“, sagte Warren am Dienstag.
„Die einzige Macht, die der Kongress hat, ist, Aktionen wie diese durch die Macht des Budgets zu stoppen“, fügte sie hinzu.
Andere scheinen besorgt zu sein, dass es zu einem Bodeneinsatz kommen könnte.
„Wir scheinen auf dem Weg zu sein, amerikanische Truppen vor Ort im Iran zu stationieren, um eines der potenziellen Ziele hier zu erreichen“, sagte Blumenthal aus Connecticut nach der geheimen Unterrichtung am Dienstag gegenüber Reportern.
„Das amerikanische Volk verdient es, viel mehr über die Kosten des Krieges, die Gefahr für unsere Söhne und Töchter in Uniform und die Möglichkeit einer weiteren Eskalation und Ausweitung dieses Krieges zu erfahren, als diese Regierung ihm erzählt hat“, fügte er hinzu.
Was sagen die Republikaner?
Die Republikaner, die in beiden Kammern des Kongresses über knappe Mehrheiten verfügen, haben Trumps Kampagne gegen den Iran fast einstimmig unterstützt, nur eine Handvoll äußerte Zweifel am Krieg.
Einige republikanische Führer sagen, die Angriffe seien notwendig, um die militärischen Fähigkeiten, das Raketenprogramm und den regionalen Einfluss Irans einzudämmen.
Sie haben auch argumentiert, dass die Operation einen begrenzten Umfang hat und darauf abzielt, die Fähigkeit Irans zu schwächen, US-Streitkräfte und Verbündete in der Region zu bedrohen.
Der republikanische Abgeordnete Brian Mast aus Florida und Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses dankte Trump letzte Woche öffentlich für sein Vorgehen gegen den Iran und sagte, der Präsident nutze seine verfassungsmäßige Autorität, um die USA gegen die „unmittelbare Bedrohung“ durch Teheran zu verteidigen.
Einige republikanische Kongressabgeordnete haben jedoch Bedenken geäußert.
Die Abgeordnete Nancy Mace aus South Carolina sagte in einem Beitrag auf X, sie wolle „die Söhne und Töchter von South Carolina nicht in den Krieg mit dem Iran schicken“.
Rand Paul, ein republikanischer Senator aus Kentucky, warf der Trump-Regierung vor, ihr Narrativ und ihre Begründung für den Krieg täglich zu ändern.
„Wir hören immer wieder neue Gründe für einen Krieg mit dem Iran – keine überzeugenden“, schrieb er auf
Warum ist die Debatte wichtig?
Der Streit hat in Washington, D.C. eine langjährige Debatte über die Grenzen der Kriegsbefugnisse des Präsidenten wiederbelebt.
Gemäß der US-Verfassung hat der Kongress die Befugnis, den Krieg zu erklären, aber moderne Präsidenten haben häufig Militäreinsätze ohne formelle Zustimmung des Kongresses eingeleitet, oft unter Berufung auf nationale Sicherheit oder Notstandsbedrohungen.
Das Gesetz erlaubt dem Präsidenten, US-Streitkräfte bis zu 60 Tage lang ohne Genehmigung des Kongresses einzusetzen, gefolgt von einer 30-tägigen Rückzugsfrist, wenn der Kongress der Aktion nicht zustimmt.
Einige Gesetzgeber und Rechtsexperten sagen, der Krieg gegen Iran unterstreiche die Notwendigkeit einer stärkeren Kontrolle des Kongresses über militärische Aktionen.
„In den 1970er Jahren haben wir die so genannte War Powers Resolution verabschiedet, die dem Präsidenten begrenzte Möglichkeiten dazu einräumt“, sagte David Schultz, Professor für Politikwissenschaft und Rechtswissenschaften an der Hamline University.
„Und so könnte man entweder argumentieren, dass das, was der Präsident tut, gegen die Verfassung verstößt, weil … es sich nicht um einen offiziell erklärten Krieg handelt; oder b) es überschreitet seine Autorität, sei es als Oberbefehlshaber oder nach dem War Powers Act“, fügte er hinzu.
„Und deshalb könnte man argumentieren, dass seine Handlungen im Inland illegal und verfassungswidrig sind“, sagte Schutlz.
Die Trump-Regierung hat argumentiert, dass die Angriffe vom 28. Februar als Reaktion auf eine „unmittelbare Bedrohung“ gerechtfertigt wurden, eine Begründung, die von Präsidenten oft zur Rechtfertigung von Militäraktionen ohne vorherige Zustimmung des Kongresses herangezogen wird.
Allerdings hatten die US-Geheimdienste vor Kriegsbeginn selbst erklärt, dass sie keine Beweise für eine unmittelbare Bedrohung der USA oder ihrer Einrichtungen im Nahen Osten durch den Iran hätten.
