In den letzten Jahren deuten Studien darauf hin, dass Plastikpartikel aus Flaschen, Lebensmittelverpackungen und Abfällen im menschlichen Blut, in der Lunge, in der Plazenta, in den Arterien und sogar im Gehirn nachgewiesen wurden. Eine aktuelle Untersuchung des Guardian legt jedoch nahe, dass einige dieser Behauptungen möglicherweise weniger belastbar sind, als sie zunächst den Anschein machten.
Die Vorstellung, dass sich winzige Plastikfragmente im menschlichen Körper ansammeln könnten, ist beunruhigend. Diese Besorgnis geht vor allem auf Beweise zurück, dass Nanoplastik – die kleinsten Plastikfragmente – tierische Embryonen und im Labor gezüchtete menschliche Zellen schädigen können. Es ist nicht bekannt, dass etwas größere Partikel, Mikroplastik genannt, beim Verschlucken so schädlich für Lebewesen sind. Zumindest sind uns hierzu keine Studien bekannt.
Der Guardian-Bericht ergab, dass einige Wissenschaftler glauben, dass es sich bei diesen Berichten über Kunststoffe im menschlichen Körper möglicherweise um Fehlalarme handelt. Sie deuten kein wissenschaftliches Fehlverhalten an. Sie deuten vielmehr darauf hin, dass die Gewebeproben im Labor unbeabsichtigt kontaminiert wurden oder, in einem anderen Beispiel, dass natürliches Körperfett in den Proben zu Messwerten führte, die wie Plastik aussahen.
Beispielsweise veröffentlichte die Zeitschrift Nature Medicine im Februar 2025 einen Artikel, in dem die Autoren „einen Trend zu steigenden MNP-Konzentrationen (Mikroplastik und Nanoplastik) im Gehirn und in der Leber“ vermuteten. Doch im November 2025 veröffentlichte dieselbe Zeitschrift einen Brief einer anderen Gruppe von Wissenschaftlern, in dem sie die in dieser Originalarbeit verwendeten Methoden kritisierten.
Kontroversen wie diese werfen eine heikle Frage auf: Sind kleine Plastikpartikel wirklich im gesamten menschlichen Körper vorhanden, oder ist die Wissenschaft noch zu unsicher, um solche Behauptungen zu stützen?
Die Plastikverschmutzung in unserer Umwelt ist unbestritten. Kleine Plastikpartikel sind überall und eine Exposition ist daher unvermeidlich. Der Nachweis dieser Partikel, insbesondere Nanopartikel, im menschlichen Gewebe ist jedoch keine leichte Aufgabe und erfordert in der Regel fortschrittliche Analysewerkzeuge.
Die meisten Studien verfolgen einen ähnlichen Weg. Während einer Operation oder bei einer Obduktion wird eine biologische Probe wie Blut oder Gewebe als Biopsie entnommen. Die Probe wird dann mit empfindlichen Instrumenten analysiert, die darauf ausgelegt sind, Kunststoffe anhand ihrer chemischen Fingerabdrücke zu identifizieren.
Kontamination ist eine große Herausforderung. Kunststofffasern und -fragmente sind überall: in der Laborluft, in Operationssälen, in Kleidung und Geräten. Am problematischsten dürften Kunststoffpartikel in Einweg-Laborartikeln wie Spritzen, Pipetten und Zentrifugenröhrchen sein – den Geräten, die zur Verarbeitung der Gewebeproben verwendet werden.
Selbst winzige Mengen an Plastikverunreinigungen können ein Signal übertönen, wenn Forscher nach extrem kleinen Partikeln in ebenso geringer Zahl suchen.
Über die Autoren
Michael Richardson ist Professor für Tierentwicklung an der Universität Leiden.
Le Yang ist Doktorandin für die biologischen Auswirkungen von Nanomaterialien an der Universität Leiden.
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
Die gängige Praxis in der Analytik besteht darin, Blindproben neben echten Proben zu untersuchen oder Gewebeproben zu verwenden, bei denen die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass sie Kunststoffe enthalten (z. B. Hühnerembryonen, die im Ei versiegelt sind), um zu zeigen, wie stark die Hintergrundkontamination im Labor ist. Kritiker argumentieren, dass einige Studien die menschlichen Proben nicht immer mit solchen „Kontrollen“ verglichen hätten.
Wir müssen bedenken, dass die von einigen Wissenschaftlern im Guardian-Artikel kritisierten Studien ernsthafte Versuche waren, eine dringende Frage in einem schnell wachsenden Bereich zu beantworten. Unabhängig von der jeweiligen Debatte über jede kritisierte Studie machen die aufgeworfenen Fragen deutlich, dass das gesamte Gebiet der Erkennung von Mikroplastik im menschlichen Körper noch sehr neu ist und viele Teams hart daran arbeiten, die besten Analysetechniken zu finden.
Meinungsverschiedenheiten und Korrekturen gehören zur Funktionsweise der Wissenschaft, und Kontroversen sind zu erwarten – insbesondere, wenn ein Thema so große öffentliche Aufmerksamkeit erregt.
Wissenschaftler untersuchen möglicherweise die falsche Art von Kunststoffpartikeln
Wie bereits erwähnt, lassen sich kleine Kunststoffpartikel in zwei große Kategorien einteilen: Mikroplastik (typischerweise in der Größe von Pollenkörnern) und viel kleineres Nanoplastik (in der Größe einiger Viren). Mikroplastik ist relativ leicht zu erkennen, Nanoplastik ist jedoch so klein, dass sie nur mit modernsten Techniken identifiziert werden kann.
Die meisten Studien, die über Plastikpartikel im menschlichen Körper berichten, haben sich auf Mikroplastik konzentriert, weil es leichter zu erkennen ist. Doch Nanoplastik könnte für die menschliche Gesundheit weitaus relevanter sein. Nanoplastik kann biologische Barrieren überwinden, ist giftig für in Petrischalen gezüchtete menschliche Zellen und hat in von uns durchgeführten Studien gezeigt, dass es in Tierversuchen sich entwickelnde Embryonen schädigt.
Nanoplastik kann auch von Zellen aufgenommen werden und zu Zellschäden oder Zelltod führen. Mikroplastik hingegen ist meist zu groß, um in Zellen aufgenommen zu werden.
Das bedeutet jedoch nicht, dass Mikroplastik harmlos ist. Es ist zumindest möglich, dass sie vom Immunsystem als fremd erkannt werden und Entzündungen verursachen, allerdings sind weitere Untersuchungen erforderlich, um diese Möglichkeit zu untersuchen. Mikroplastik kann auch wie winzige Schwämme wirken, die giftige Chemikalien, wie z. B. hartnäckige organische Schadstoffe, aus der Umwelt aufsaugen und möglicherweise in den Körper befördern.
Kontroversen über die tatsächlichen Risiken, die von kleinen Kunststoffpartikeln ausgehen, können den falschen Eindruck erwecken, dass der gesamte Bereich in Frage steht – was aber nicht der Fall ist. Aus diesem Grund haben Forscher, die sich mit Messmethoden befassen, besonders lautstark die Notwendigkeit höherer Standards gefordert. Die gute Nachricht ist, dass sich diese Standards schnell verbessern.
Labore werden sich der Kontaminationsrisiken immer bewusster. Zur Gegenprüfung der Ergebnisse werden zunehmend mehrere Analysetechniken an denselben Proben eingesetzt. Wir hoffen, dass Forscher in der Lage sein werden, Standardverfahren für die Analyse von Mikroplastik in menschlichen Geweben und anderen biologischen Proben zu entwickeln.
Wenn Sie alarmierende Schlagzeilen über kleine Plastikpartikel gelesen haben, mahnt der aktuelle Wissensstand eher zur Vorsicht als zur Panik. Es gibt noch keine eindeutigen Beweise dafür, dass sich in menschlichen Organen große Mengen Plastik ansammeln oder dass die gemeldeten Anstiege im Laufe der Zeit echte biologische Trends und keine methodischen Fehler widerspiegeln.
Gleichzeitig kann es sinnvoll sein, die tägliche Belastung durch Kunststoffpartikel soweit möglich zu reduzieren. Wir können versuchen, Lebensmittel und Getränke zu meiden, die mit Kunststoffverpackungen oder -behältern in Berührung gekommen sind, die Belüftung in Innenräumen zu verbessern und einfache Wasserfilter, wie z. B. Aktivkohlefilter, zu verwenden, um die Belastung zu reduzieren.
Die intensive Debatte über diese Studien mag beunruhigend sein, sie spiegelt jedoch ein aufstrebendes wissenschaftliches Feld wider, das Fuß fasst. Wenn sich die Methoden verbessern und menschliches Gewebe strenger getestet wird, wird das Bild klarer. Am wichtigsten ist, dass Behauptungen über Kunststoffe im menschlichen Körper durch belastbare Beweise gestützt werden.
