Apokalyptisches Denken, das einst hauptsächlich mit Randstimmen in Verbindung gebracht wurde, drängt in das Mainstream-Denken, während die Menschen mit Klimainstabilität, geopolitischen Spannungen und dem beunruhigenden Aufstieg der künstlichen Intelligenz zu kämpfen haben.
Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass das Gefühl eines bevorstehenden Untergangs heute die Einstellung vieler Menschen prägt, die solche Ängste einst vielleicht als eine Domäne von Exzentrikern abgetan hätten.
Die Studie, für die mehr als 3.400 Menschen in den USA und Kanada befragt wurden, offenbart eine überraschend häufige Sorge um das Ende der Welt.
In der US-Stichprobe gab fast ein Drittel an, dass sie damit rechnen, dass die Welt noch zu ihren Lebzeiten untergehen wird.
In beiden Ländern stellen sich die Menschen das Ende auf unterschiedliche und manchmal widersprüchliche Weise vor: Sie spekulieren darüber, wann es kommen könnte, welche Gewalt oder Torheit es herbeiführen könnte und ob es zu fürchten oder zu begrüßen wäre.
Das Forschungsteam sagte, dass diese Überzeugungen tendenziell eng mit der Art und Weise verknüpft sind, wie Menschen große globale Bedrohungen wie Klimawandel, Pandemien, Atomkonflikte und neue Technologien interpretieren.
„Der Glaube an das Ende der Welt ist überraschend weit verbreitet“, sagte Hauptautor Dr. Matthew Billet von der University of British Columbia.
„Es hat erheblichen Einfluss darauf, wie Menschen die dringendsten Bedrohungen für die Menschheit interpretieren und darauf reagieren“, fügte er hinzu.
Dr. Billet und seine UBC-Kollegen entwickelten ein psychologisches Maß für den Glauben an das Ende der Welt und identifizierten fünf wichtige „Dimensionen der Apokalypse“, die für das Denken und Handeln der Menschen von Bedeutung sind. Sie sind:
- Wahrgenommene Nähe (wie bald das Ende kommt)
- Anthropogene Kausalität (ob der Mensch sie verursacht)
- Theogene Kausalität (ob göttliche oder übernatürliche Kräfte sie verursachen)
- Persönliche Kontrolle (wie viel Einfluss man persönlich auf das Ergebnis hat)
- Emotionale Wertigkeit (ob das Ende letztendlich gut oder schlecht sein wird)
„Unterschiedliche Narrative, die Menschen über das Ende der Welt glauben, können zu sehr unterschiedlichen Reaktionen auf gesellschaftliche Probleme führen“, sagte Dr. Billet.
„Jemand, der glaubt, dass Menschen durch den Klimawandel die Apokalypse verursachen, wird ganz anders auf die Umweltpolitik reagieren als jemand, der glaubt, dass die Endzeit durch göttliche Prophezeiung kontrolliert wird.“
Die Untersuchung zeigte auch erhebliche Unterschiede zwischen verschiedenen Religionsgemeinschaften auf.
„In einem sind sich alle einig: Wir Menschen spielen eine wichtige Rolle für das Schicksal unserer Spezies“, sagte Dr. Billet.
„Das galt für die Religiösen ebenso wie für die Nicht-Religiösen. Allerdings gab es auch Unterschiede zwischen den religiösen Konfessionen, die ziemlich deutlich waren. Diese Unterschiede zeigen, wie Religion – und Kultur im weiteren Sinne – unsere grundsätzliche Sicht auf die Welt und unsere kollektive Zukunft prägen kann.“
Eine der auffälligsten Erkenntnisse der Studie liegt darin, wie diese apokalyptischen Überzeugungen die Bereitschaft der Menschen zum Handeln prägen – oder in vielen Fällen ihre seltsame Weigerung, dies zu tun.
Die Teilnehmer wurden gebeten, fünf vom Weltwirtschaftsforum identifizierte Kategorien globaler existenzieller Risiken zu berücksichtigen: wirtschaftliche, ökologische, geopolitische, gesellschaftliche und technologische.
Diejenigen, die davon überzeugt waren, dass die Menschheit ihren eigenen Untergang beschleunigte, neigten dazu, diese Gefahren als akuter einzuschätzen und waren weitaus eher geneigt, weitreichende, sogar drastische Maßnahmen zu ihrer Bewältigung zu befürworten.
Unterdessen zeigten diejenigen, die glaubten, dass das Ende von göttlichen Kräften herbeigeführt würde, deutlich weniger bereit, präventive Maßnahmen zu unterstützen, da menschliches Eingreifen faktisch zu einer vergeblichen Geste gegenüber einem bereits in Gang gesetzten kosmischen Zeitplan degradiert wurde.
Dr. Billet sagte, die Studie komme zu einem entscheidenden Zeitpunkt, zu dem eine globale Koordination unerlässlich sei, wenn Gesellschaften die wachsenden existenziellen Risiken, denen unsere Zivilisation ausgesetzt sei, bewältigen könnten.
Die unterschiedliche Einstellung gegenüber den Bedrohungen, mit denen wir konfrontiert sind, „kann zu Meinungsverschiedenheiten zwischen kulturellen Gruppen führen, die es schwierig machen, Reaktionen auf globale Risiken zu koordinieren, sowohl innerhalb von Ländern als auch zwischen Ländern“, sagte er.
„Der Glaube an (das Ende der Welt) untergräbt heute die Bemühungen um Massenimpfungen gegen Covid-19. Die Angst vor der Klimaapokalypse untergräbt die Motivation junger Menschen, den Klimawandel zu bekämpfen und Kinder auf die Welt zu bringen.“
Aber anstatt apokalyptisches Denken als irrational abzutun, argumentiert Dr. Billet, dass das Verständnis dieser Überzeugungen für eine effektive Kommunikation und Politikgestaltung in einer zunehmend gespaltenen Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung ist.
„Ob eine bestimmte apokalyptische Erzählung zutreffend ist oder nicht, sie hat immer noch Konsequenzen dafür, wie die Bevölkerung mit konkreten Risiken umgeht“, sagte er.
„Wenn wir einen Konsens über die Bewältigung des Klimawandels, der KI-Sicherheit oder der Pandemievorsorge erzielen wollen, müssen wir verstehen, wie verschiedene Gemeinschaften diese Bedrohungen aus ihrer eigenen kulturellen Perspektive interpretieren. In einer Welt, die echten Katastrophenrisiken ausgesetzt ist, war dieses Verständnis noch nie so wichtig.“
Die Forschung wird im veröffentlicht Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie.
