Die amerikanisch-israelischen Angriffe auf den Iran und die Ermordung des Obersten Führers Ayotallah Ali Khamenei haben in Moskau für einiges Unbehagen gesorgt. Einige aggressive russische Kommentatoren behaupten, dass Russland trotz seines riesigen Atomwaffenarsenals auf die gleiche Weise angegriffen werden könnte. Als Beweis für die Absicht sehen sie die rücksichtslosen Äußerungen wichtiger westlicher Beamter über die Möglichkeit eines Krieges mit Russland in naher Zukunft.
Obwohl der Angriff auf den Iran in Moskau Anlass zur Sorge gibt, wird er auch als Bestätigung der eigenen geopolitischen Strategie, einschließlich der Aggression gegen die Ukraine, gesehen. Es ist eine Bestätigung der seit langem vertretenen Ansicht des Kremls, dass der von den USA geführte Westen ein schurkischer und irrationaler Akteur sei.
Für den russischen Präsidenten Wladimir Putin spiegelt der US-Krieg gegen den Iran wahrscheinlich die Ereignisse von 2011 in Libyen wider, die seine eigene Bedrohungswahrnehmung stark beeinflusst haben. In diesem Jahr führte eine von der NATO geführte Militärintervention zum Sturz des libyschen Führers Muammar Gaddafi.
Der NATO-Angriff auf Libyen, den Putins Schützling und damaliger Präsident Dmitri Medwedew dadurch erleichtert hatte, dass er Russlands Enthaltung bei einer Abstimmung im UN-Sicherheitsrat zustimmte, war einer der Faktoren, die ihn dazu veranlassten, sich für eine Rückkehr ins Präsidentenamt zu entscheiden.
Im Oktober 2011, einen Monat nachdem Putin die Nominierung für eine weitere Präsidentschaftskandidatur angenommen hatte, wurde Gaddafi von Rebellen brutal ermordet und das Video seines Todes ging im Internet viral. Das Ende seines Regimes, das damals von westlichen Führern gefeiert wurde, brachte weder Demokratie noch Wohlstand für Libyen. Stattdessen stürzte es das Land in einen Bürgerkrieg und eine Zersplitterung.
Für Putin war es ein klarer Beweis dafür, was ihn persönlich und Russland insgesamt erwarten könnte, wenn er den neoliberalen „Demokratisierungs“-Kreuzzug des zunehmend rücksichtslosen und übermütigen Westens tolerieren würde. Im Dezember desselben Jahres veranstalteten prowestliche Städter in Moskau Proteste gegen Betrug bei Parlamentswahlen. Dies war ein weiteres Warnsignal für den Kreml.
Putin schaute einige Monate lang zu, bevor er am Vorabend seiner Amtseinführung im Mai 2012 entschieden gegen die Proteste vorging. Es war ein Wendepunkt in Russlands Innen- und Außenpolitik, der dazu führte, dass Russland weniger als zwei Jahre später in den Aufstand der Maidan-Revolution in der Ukraine eingriff.
Angesichts der dramatischen Ereignisse, die sich derzeit im Iran abspielen, fühlt sich Putin wahrscheinlich bestätigt, dass sein Vorgehen in der Ukraine gerechtfertigt war, und ist seinen sowjetischen Vorgängern dankbar, dass sie das größte Atomwaffenarsenal der Welt aufgebaut haben, das die echte Souveränität Russlands und die Uneinnehmbarkeit seines personalistischen Regimes gewährleistet.
Obwohl Putin selbst einen brutalen Angriffskrieg gegen Russlands nächsten Nachbarn in Europa begonnen hat, sieht er sich immer noch als Stütze der verschwindenden Nachkriegsordnung, deren Untergang – zumindest seiner Meinung nach – dadurch beschleunigt wurde, dass der von den USA geführte Westen übermütig, unerträglich arrogant und rücksichtslos wurde.
Die Idee, eine umfassende Aggression in der Ukraine zu starten, hat ihre Wurzeln in der sowjetischen Doktrin der 1930er Jahre, den Krieg auf das Territorium des Feindes auszudehnen. Die Ukraine und Georgien wurden zu „Feindgebieten“, als die NATO 2007 beschloss, ihre Mitgliedschaft zuzulassen. Diese Idee wurde erstmals während des kurzlebigen Konflikts in Georgien im Jahr 2008 erfolgreich getestet.
Die Angriffe auf die Ukraine im Jahr 2014 und die anschließende Invasion im Jahr 2022 wurden vom Kreml als Präventivmaßnahme für die Art militärischer Intervention angesehen, die Irak, Libyen und Syrien erlebten und mit der der Iran jetzt konfrontiert ist.
Indem er die Ukraine zum entscheidenden Schlachtfeld seines Konflikts mit dem Westen machte, konnte der Kreml die überwiegende Mehrheit der russischen Bevölkerung vor allen spürbaren Auswirkungen des Krieges schützen, der der russischen Gesellschaft erfolgreich als unvermeidlich präsentiert wurde.
Angesichts der historisch schwierigen Beziehungen zwischen den beiden Ländern trat Iran als unwahrscheinlicher Verbündeter Russlands in den russisch-ukrainischen Konflikt ein. Es lieferte entscheidende Drohnentechnologie in den aufregenden Tagen der umfassenden Invasion Russlands, als viele im Westen davon überzeugt waren, dass die Ukraine durch den Einsatz der türkischen Bayraktar-Drohnen einen technologischen Vorsprung gegenüber Russland haben könnte. Diese Unterstützung war kein selbstloser Akt aufrichtiger Freundschaft – Teheran erhielt Milliarden von Dollar, die dazu beitrugen, seine angeschlagene Wirtschaft zu stützen.
Allerdings sind die russisch-iranischen Beziehungen nicht stark genug, als dass Moskau jetzt auf iranischer Seite intervenieren könnte. Darüber hinaus hat der Kreml einen informellen Nichtangriffspakt mit Israel geschlossen, das sich weigert, wichtige Waffensysteme an die Ukraine zu liefern oder sich antirussischen Sanktionen anzuschließen. Da Israel keine westlichen Sanktionen anwendet, ist es zu einem sicheren Hafen für Mitglieder der russischen Oligarchie geworden, die historisch enge Verbindungen zum Land haben.
Ein weiterer Grund für die Neutralität Russlands ist die nahezu neutrale Haltung von US-Präsident Donald Trump zum Russland-Ukraine-Konflikt und seine Versuche, ihn am Verhandlungstisch zu beenden. Moskau will den europäischen Staats- und Regierungschefs keine Chance geben, die Beziehungen, die es zur Trump-Regierung aufgebaut hat, zu zerstören und den Krieg zu verlängern.
Selbst wenn es den echten Wunsch gehabt hätte, das iranische Regime zu stützen, hätte Russland nur sehr geringe Kapazitäten dazu gehabt. Die einzige Möglichkeit, dem Iran zu helfen, besteht in der militärischen Technologie, die das Land in den vier Jahren des Ukraine-Kriegs entwickelt hat. Dies könnte jedoch die Beziehungen zu Israel und den USA gefährden, während Iran möglicherweise nicht über das Geld verfügt, um dafür zu bezahlen.
Es ist auch wichtig anzumerken, dass die US-israelische Operation gegen den Iran kurzfristig tatsächlich Russland zugute kommt. Der Krieg hat bereits zu einem Anstieg der Öl- und Gaspreise geführt, was für die russische Staatskasse höhere Einnahmen aus Energieverkäufen bedeutet. Höhere Energiepreise können auch die Fähigkeit der Europäischen Union, derzeit Hauptfinanzierer der Ukraine, beeinträchtigen, die Kriegsanstrengungen des Landes zu finanzieren.
Außerdem würde ein längerer Krieg im Nahen Osten die US-Arsenale erschöpfen, die der Ukraine sonst zur Verfügung stünden, insbesondere wenn es um wichtige Luftverteidigungsraketen geht.
Dass die USA im Nahen Osten stecken bleiben, würde auch bedeuten, dass Moskau sich in den laufenden Gesprächen mit der Ukraine einen größeren Einfluss sichern könnte.
Auch innenpolitisch dürfte Putin von den Szenen der Zerstörung und des Chaos im Iran profitieren. Der Krieg, den die USA und Israel nun als etwas zu verkaufen versuchen, das den Iranern dabei helfen könnte, ein freiesteres und wohlhabenderes Land aufzubauen, wird die Haltung der Russen als belagerte Festung nur verstärken und das Bild Putins als Beschützer der Nation festigen, wenn auch ein autoritäres.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
