Der nächste langfristige EU-Haushalt, der Mehrjährige Finanzrahmen (MFR) für die Jahre 2028 bis 2034, wurde als historische Überarbeitung angekündigt. In der Praxis ist dies laut Experten unzureichend.
WERBUNG
WERBUNG
Mit einem Gesamtvolumen von etwa 1,8 bis 2 Billionen Euro ist der Vorschlag der Kommission der größte in der Geschichte der Union. Doch nach der Rückzahlung der Pandemieschulden von NextGenerationEU schrumpft die effektive neue Kaufkraft auf rund 1,15 Prozent des EU-Bruttonationaleinkommens und liegt damit kaum über dem aktuellen Rahmen. Der Block soll sich um Verteidigung, industrielle Wettbewerbsfähigkeit, Klimawende, Erweiterung und Unterstützung für die Ukraine kümmern.
„Der Haushalt passt nicht zu der Gewerkschaft, die wir heute haben“, sagt Eulàlia Rubio, Senior Research Fellow am Jacques Delors Institute. „Es ist ein Haushalt, der sehr gut für eine geeintere Union mit einem stärkeren Gefühl der politischen Einheit funktionieren würde. Das haben wir nicht“, sagte sie gegenüber .
Der Haushalt „muss grundlegend überdacht werden, und ich denke, da stimme ich mit der Kommission überein. Wir mussten alles auf den Tisch legen und die Art und Weise, wie wir die EU-Gelder verwenden, umgestalten oder überdenken“, sagt Rubio und spiegelt damit das Urteil von Denkfabriken, dem Europäischen Rechnungshof und dem Europäischen Parlament wider.
Der MFR braucht ein Umdenken, das über die Neuzuweisung von Mitteln hinausgeht. Es bedarf einer Neugestaltung der Art und Weise, wie Geld geplant, finanziert und verwaltet wird.
Eine neue Architektur, aber zu welchem Preis?
Die zentrale Reform der Kommission besteht darin, Kohäsions-, Landwirtschafts- und Regionalfonds in einem einzigen nationalen und regionalen Partnerschaftsplan für jeden Mitgliedsstaat zusammenzuführen. Befürworter sagen, es vereinfacht ein komplexes System. Kritiker sagen, es würden EU-Gelder „verstaatlicht“, was den Regierungen die Möglichkeit gäbe, sie von ärmeren Regionen oder Klimaprojekten wegzuleiten, und die parlamentarische Kontrolle zu schwächen.
Der Europäische Rechnungshof hat auf „mehrere Risiken für ein solides Finanzmanagement“ hingewiesen und davor gewarnt, dass der Rückgriff auf nationale Kontrollsysteme mit bekannten Schwächen die Transparenz und Rechenschaftspflicht untergraben könnte.
Für Rubio liegt das Problem tiefer als die Frage, wohin das Geld fließt; Es geht darum, wie es geplant und ausgegeben wird. „Wir müssen sicherstellen, dass die ausgewählten Projekte die besten sind und am meisten zur Verwirklichung der EU-Prioritäten beitragen“, sagt sie. „Veränderungen sind zur Norm geworden. Wir brauchen also mehr Flexibilität, und wir müssen die Art und Weise ändern, wie wir politische Entscheidungsträger für diese Flexibilität zur Rechenschaft ziehen.“
Die Fata Morgana der Eigenmittel
Um den Druck auf nationale Beiträge zu verringern, hat die Kommission fünf neue Einnahmequellen vorgeschlagen: Abgaben auf Emissionshandel, CO2-Importe, Elektroschrott, Tabak und Großunternehmen. Doch Zsolt Darvas, Ökonom und Senior Fellow bei Bruegel, warnt vor übermäßigem Optimismus.
„Viele Menschen glauben, dass solche neuen Eigenmittel neue Einnahmen für den EU-Haushalt generieren würden, ohne die nationalen Haushalte zu belasten“, sagt er. „Ich fürchte, das ist nicht korrekt.“ Vier der fünf Ströme, so argumentiert er, würden lediglich das Geld, das bereits durch die Staatskassen fließt, umschichten und keinen wirklich neuen fiskalischen Spielraum schaffen.
Darvas bezeichnet die auf dem Unternehmensumsatz basierende Unternehmensabgabe als „den schlechtesten der fünf Vorschläge“, da sie margenschwächere Sektoren wie den Einzelhandel unverhältnismäßig belasten würde. Die größten Chancen auf eine Genehmigung sieht er beim CO2-Grenzausgleichsmechanismus. Aber die politische Fragilität ist real, alle fünf Vorschläge erfordern Einstimmigkeit und nationale Ratifizierung, sodass jeder einzelne Mitgliedstaat sie blockieren kann.
Drei-Wege-Stillstand
Das Europaparlament fordert rund 200 Milliarden Euro mehr. Die Abgeordneten argumentieren, dass es das Minimum sei, den Zusammenhalt und die Landwirtschaft zu schützen und gleichzeitig Verteidigung und Wettbewerbsfähigkeit zu finanzieren, ohne dass Schuldenrückzahlungen den Rahmen sprengen. Der „sparsame“ Block, bestehend aus Deutschland, den Niederlanden, Österreich, Finnland und Schweden, besteht darauf, dass der Haushalt bereits überhöht sei und lehnt sowohl neue EU-Steuern als auch gemeinsame Schuldenaufnahmen ab.
Sicherheit und Verteidigung haben einige Bündnisse neu gemischt. Dänemark war einst äußerst sparsam und befürwortet nun höhere Ausgaben für die Verteidigung. Die baltischen Staaten haben eine ähnliche Wende vollzogen. „Einige Dinge haben die Grenzen verändert“, sagt Rubio, „aber die grundlegende Trennung besteht immer noch zwischen Nettozahlern und Nettoempfängern.“
Wie ein zweckdienliches Budget aussehen würde
Über die Richtung sind sich die Experten weitgehend einig: ein größerer Betrag von mindestens 1,3 bis 1,4 Prozent des BNE; verbindliche Untergrenzen für Klima- und Kohäsionsausgaben; echte Eigenmittel auf EU-Ebene, die die Abhängigkeit von nationalen Beiträgen verringern; und Krisenreserven, die durch qualifizierte Mehrheit statt durch Einstimmigkeit aktiviert werden können.
Darvas ist sich über das Grundprinzip im Klaren: „Dieser relativ kleine Geldbetrag sollte in erster Linie für große europäische Projekte verwendet werden: Infrastruktur, Forschung, Wettbewerbsfähigkeit, Klima, und nicht für Bereiche, in denen die nationalen Regierungen bereits über ausreichende Handlungsfähigkeit verfügen.“
Rubios Vision ist ein Budget, das „viel größer, weniger vorab zugewiesen, mit der Fähigkeit, langfristige Investitionen zu unterstützen und sich stärker auf die Leistung zu konzentrieren“ ist. Sie nennt aber auch ein Hindernis: „Dies setzt sehr klare Prioritäten, einen starken Konsens und das Vertrauen in die EU-Ebene voraus, diese Prioritäten in Ausgaben umzusetzen. Meine Sorge ist, dass wir das heute nicht haben.“
