Menschen vs. Bots

Letztes Jahr um diese Zeit habe ich eine Kolumne geschrieben, in der ich argumentierte, dass es möglich sei, dass künstliche Intelligenz sowohl die Märkte ankurbeln als auch gleichzeitig die Löhne und das Beschäftigungswachstum in einigen Bereichen drücken würde, was sowohl zu mehr Wohlstand als auch zu mehr politischer Polarisierung führen würde.

Die jüngsten Zahlen des Bureau of Labor Statistics von vor ein paar Wochen scheinen diesen Punkt zu stützen. Die Zahlen zeigen, dass sich zwar das Produktivitätswachstum beschleunigt und die Unternehmensmargen steigen, der Prozentsatz des gesamtwirtschaftlichen Kuchens, der von den Arbeitnehmern mit nach Hause genommen wird, jedoch auf dem niedrigsten Stand seit Beginn der Aufzeichnungen in den 1940er Jahren ist. Die Arbeiter nehmen 53,8 Prozent der amerikanischen Wirtschaftsleistung mit nach Hause, im Vergleich zu rund 65 Prozent in den 1950er Jahren.

Obwohl die Zahl seit 2020 rückläufig ist, scheint es, dass die Technologie und insbesondere der Aufstieg der KI etwas damit zu tun haben. Genau wie in den 1990er Jahren, als die Einführung von Software in den amerikanischen Unternehmen zu hohen Unternehmensmargen und Aktiengewinnen, aber auch zu einem arbeitslosen Aufschwung führte, scheinen nahezu rekordverdächtige Aktienkurse – die offenbar von massiven geopolitischen Störungen und der Zunahme politischer Risiken und Vetternwirtschaft in Trumps Amerika verschont bleiben – mit einem sinkenden Arbeitsanteil einherzugehen.

Einige von uns, wie Programmierer und Autoren und sogar Berater und Banker, spüren die Veränderungen aus erster Hand – diese Berufe gehören zu den Angestelltenberufen, die mit dem Aufkommen der KI zurückgehen. Aber auch wenn Sie in Ihrem Beruf nicht persönlich davon betroffen sind, denke ich, dass viele von uns als Verbraucher die Auswirkungen von KI spüren.

Ich war kürzlich auf einer Konferenz in Miami und konnte weder einen Kaffee bestellen, ein Auto mieten, in mein Hotel einchecken noch auf eine Mitteilung meines Arztes über aktuelle Testergebnisse reagieren, ohne einem Bot zu begegnen. Ich muss sagen, dass ich vor diesen Erfahrungen zurückschrecke. Ich hasse die Schattenarbeit, die der Umgang mit Technologie oft mit sich bringt – Plattformen sind einfach nicht gut genug, um Transaktionen reibungslos abzuwickeln, und sie erfordern oft, dass der Verbraucher die Arbeit erledigt, die früher ein Mitarbeiter erledigte: Bestelldaten eingeben, Transaktionen anrufen und so weiter.

Es ist auch frustrierend, dass Fehler nicht einfach durch Technologie behoben werden können. Wer hilft Ihnen, Ihre Kaffeebestellung zu reparieren, wenn sie falsch geliefert wurde, wenn überhaupt niemand da ist, der die Bestellung entgegennimmt? Wie lange verbringen wir alle damit, durch KI-Telefonsysteme zu gehen, um zu einem echten Menschen zu gelangen, der uns endlich bei unseren Kreditkartenrechnungen helfen kann?

All das gibt mir das Gefühl, dass es mir an Entscheidungsfreiheit mangelt. Und dieser Mangel an Entscheidungsfreiheit macht mich wütend auf den Einzelhändler, den Arzt, das Hotel und das System, in dem die Kapitalbesitzer immer versuchen, ihren eigenen Anteil am Kuchen zu erhöhen und den Arbeitsanteil so weit wie möglich zu drücken.

Wie wir wissen, lehrt uns die Geschichte natürlich, dass Technologie auf lange Sicht Nettoarbeitsplätze schafft. Aber auf kurze Sicht kann es, wie uns die Ludditen vielleicht gesagt haben, sehr störend sein.

Mein Korrespondent im Sumpf diese Woche ist Tim O’Reilly, Gründer von O’Reilly Media und einer der großen Denker im Silicon Valley, der befürchtet, dass KI die Natur unserer dualen Wirtschaft (die sowohl auf Produktion als auch auf Konsum basiert) zu schnell verändert, was zu einem Nullsummenspiel führt. Tim, kannst du deine Argumente erläutern und welche kurz- und langfristigen Konsequenzen dies deiner Meinung nach sein wird? Wird das beispielsweise bei den Zwischenwahlen im November für die Demokraten gut oder schlecht sein?

Empfohlene Lektüre

• In der FT war Henry Mances Übersetzung des Davosischen genau richtig. Mein Kollege Janan Ganesh hat völlig Recht, dass im Niedergang begriffene Mächte (wie die USA) gefährlich sind, selbst wenn keine Verrückten das Sagen haben. Und mir gefiel Richard Milnes „Big Read“ über das neue „Great Game around Greenland“, das an die Kolumne erinnert, die ich ein paar Wochen zuvor mit derselben Metapher geschrieben hatte. Spoiler-Alarm: Die These steht im Mittelpunkt meines nächsten Buches!

• Mein ehemaliger Time-Kollege Bill Saporito hat in der New York Times einen sehr guten Kommentar darüber geschrieben, wie Donald Trumps Krieg gegen Elektrofahrzeuge tatsächlich die Autoindustrie ins Wanken bringen wird (ganz zu schweigen von den Gewerkschaftsarbeitsplätzen, zu deren Unterstützung er sich verpflichtet hat).

• Außerdem habe ich gerade eine frühe Ausgabe von Liaquat Ahameds kommendem Buch fertiggestellt. 1873: Die Rothschilds, die erste große Depression und die Entstehung der modernen Welt. Es ist fantastisch – bestellen Sie ein Exemplar vor.

Tim O’Reilly antwortet

Hallo Rana. Ich habe zwar großes Mitgefühl für Ihre Frustration über Bots, die es nicht ganz richtig machen, aber das ist nicht der Kern des Problems. Die Bots werden besser. Das Problem ist, was passiert, wenn sie es tun.

Das Narrativ der KI-Labore ist, dass der Aufbau künstlicher allgemeiner Intelligenz (AGI) eine erstaunliche Produktivität freisetzen und das BIP in die Höhe schnellen lassen wird. Das klingt verlockend, insbesondere wenn Sie derjenige sind, der KI baut oder in sie investiert. Aber eine Wirtschaft besteht nicht nur aus Produktion. Es ist Produktion auf die Nachfrage abgestimmtund die Nachfrage erfordert eine breit verteilte Kaufkraft. Man kann keine wohlhabende Gesellschaft aufbauen, die die meisten Menschen außen vor lässt.

Uns wird gesagt, dass Unternehmen effizienter werden, wenn KI die geistige Arbeit ersetzt, ähnlich wie damals, als Maschinen Tiere und menschliche Handarbeit ersetzten. Doch wer sind die Kunden, wenn eine große Zahl von Menschen plötzlich nicht mehr erwerbstätig ist? Das ist keine rhetorische Frage. Es handelt sich um eine Einschränkung, die das Silicon Valley lieber nicht modelliert. Man kann die Löhne nicht schnell durch Schlussfolgerungen ersetzen und erwarten, dass die Konsumwirtschaft unverändert weiterläuft. Wenn die Lohnquote schnell genug sinkt, könnte die Wirtschaft an Stabilität verlieren. Das Risiko sozialer Konflikte und politischer Gegenreaktionen steigt. Die Hoffnung, dass neue Arbeitsplätze geschaffen werden, und vage Handbewegungen auf ein universelles Grundeinkommen, das durch die Großzügigkeit sagenhaft reicher KI-Unternehmen finanziert wird, ist keine erfolgreiche Strategie.

In vielerlei Hinsicht war Corporate Governance ein Probelauf der KI-Governance, und wir haben den Test nicht bestanden. In der berühmten Parabel des Oxford-Philosophen Nick Bostrom über falsch ausgerichtete Anreize geht es um eine KI-gesteuerte Fabrik, die Büroklammern herstellt; Die KI entscheidet, dass sie ihr Hauptziel effektiver erreichen kann, indem sie Menschen eliminiert, und vergisst dabei, dass es die Menschen waren, die die Büroklammern überhaupt haben wollten. Genau das tun Unternehmen, wenn sie KI einsetzen, um menschliche Arbeitskräfte zu eliminieren, damit die Produktivitätssteigerungen an die Aktionäre weitergegeben werden können. Wir haben ein wirtschaftliches Betriebssystem aufgebaut, das zunehmend auf ein einziges Ziel hin optimiert ist: die Maximierung der Kapitalrendite.

Das ist nicht unvermeidlich. Henry Ford verstand, dass Massenmärkte Massenkaufkraft brauchen. In den Anfängen des Internets verstanden auch Google und Amazon die Zirkulation. Sie bauten Schwungräder, die Kunden und Lieferanten gemeinsam dienten. Wenn die KI-Labore Architekten einer prosperierenden Zukunft sein wollen, müssen sie dasselbe tun. Sie müssen an der Erfindung des Kreislaufsystems der neuen Wirtschaft ebenso hart arbeiten wie an der Verbesserung der Modellfähigkeiten. Ich liebe die Zeile in Neal Stephensons Roman Reamde Darin beschreibt der Hauptcharakter den Aufbau des Wirtschaftssystems des Spiels, das ihn zum reichsten Mann der Welt machte: „Zuerst musste man die Sanitäranlagen bauen: Man musste das gesamte Geldflusssystem in Ordnung bringen. Sobald das erledigt war, würde alles andere folgen.“

Ich sehe das aktuelle KI-Wirtschaftsmodell als eine Art Kolonialismus: Die KI-Labore haben die intellektuelle Produktion der Welt ohne Entschädigung übernommen, transformiert und für ihre Kunden wertvoll gemacht. Was mit den Unternehmen und Arbeitsplätzen passiert, die sie verdrängen, bleibt dem „Markt“ überlassen, wie durch Zauberei von selbst zu entscheiden. Der Geldfluss, den sie sich vorstellen, verläuft größtenteils in eine Richtung: Geld fließt von Investoren in die KI-Branche und dann von Kunden, die ihre KI-Token konsumieren. Die meisten von ihnen verbringen nicht genug Zeit damit, sich Gedanken zu machen und ihre Kunden dabei zu unterstützen, auch Geld zu verdienen. Sie haben ein Hub-and-Spoke-System zur Werterfassung und -kontrolle aufgebaut, keine Tauschwirtschaft. (Vielleicht etwas zu geekig für Sie hier, aber ich sehe in Anthropics Model Context Protocol und Claude Skills erste Ansätze einer partizipatorischeren KI-Wirtschaft.)

Wenn KI das BIP wirklich steigert, sollte sich die Produktivitätsdividende für Unternehmen in Wachstum und Gewinn niederschlagen während sie neue Märkte aufbauennicht nur, weil sie auf dem Weg nach unten etwas mehr extrahieren. Und es sollte sich für die Arbeitnehmer durch eine Kombination aus höheren Löhnen, kürzeren Arbeitszeiten, Gewinnbeteiligung und Investitionen in Umschulungen bemerkbar machen, nicht als rosaroter Zettel!

Aber es wird nicht einfach sein, dorthin zu gelangen. Daher sollten Regierungen Szenarien für eine Zukunft entwickeln, in der Steuern auf Arbeit einen viel kleineren Teil ihres Einkommens ausmachen könnten. Lösungen liegen nicht auf der Hand und Übergänge werden schwierig sein, aber wenn wir einer Zukunft mit reichlichem Kapitalzuwachs und knappen Arbeitseinkommen gegenüberstehen, ist es vielleicht an der Zeit, darüber nachzudenken, die Steuern auf Arbeit zu senken und die auf Kapitalgewinne zu erhöhen.

„KI verlangsamen“ ist nicht die Antwort. Der Geist ist aus der Flasche. Die Antwort muss darin bestehen, die fehlende Hälfte der KI-Wirtschaft aufzubauen.