Chinas rasanter Aufstieg in der Wissenschaft hat einen Meilenstein erreicht. Laut einem Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung vom März 2026 haben die Investitionen des Landes in Forschung und Entwicklung das Niveau der Vereinigten Staaten erreicht und diese nach Kaufkraftmaßen sogar übertroffen. Beide Länder haben bei ihren Forschungsausgaben die Schwelle von einer Billion US-Dollar überschritten.
80 Jahre lang betrieben die USA das produktivste wissenschaftliche und technologische Unternehmen der Menschheitsgeschichte. Zu den Durchbrüchen und Fortschritten amerikanischer Labore gehörte das Internet; der mRNA-Impfstoff; der Transistor und seine Kinder, Halbleiter und Mikroprozessoren; das globale Positionierungssystem; und viele mehr.
Die wissenschaftliche und technologische Führungsrolle der USA wurde durch nachhaltige öffentliche Investitionen in Forschungsuniversitäten und Bundeslabore sowie durch eine Kultur der offenen Forschung gefördert. Diese Investitionen verwandelten wissenschaftliche Entdeckungen in wirtschaftliche Stärke – sie waren für mehr als 20 % des gesamten Produktivitätswachstums in den USA seit dem Zweiten Weltkrieg verantwortlich.
Im Gegensatz dazu hatte China bisher wenig bis gar nichts für Forschung und Entwicklung ausgegeben. Einige Schätzungen zeigen, dass China 1980 weltweit zu den Ländern mit den niedrigsten Forschungsausgaben gehörte.
Als Politikanalytiker und Public-Affairs-Forscher untersuche ich die internationale Zusammenarbeit in Wissenschaft und Technologie und ihre Auswirkungen auf die öffentliche und Außenpolitik. Ich verfolge den Aufstieg Chinas seit mehr als einem Jahrzehnt in allen wichtigen Datenbanken.
Die jüngsten Berichte, aus denen hervorgeht, dass China jetzt mehr Geld für wissenschaftliche und technologische Forschung ausgibt als die USA, stellen einen Wendepunkt dar, den es zu verstehen gilt, denn historisch gesehen wirkt sich die weltweite Führungsrolle in einem Sektor – einschließlich Technologie und Kriegsführung – auf andere aus. Die Dominanz der USA steht in Frage.
Chinas systematischer und unaufhaltsamer Aufstieg
Chinas Meilenstein bei den Forschungs- und Entwicklungsausgaben krönt eine Reihe von Errungenschaften, die in schneller Folge erreicht wurden.
Im Jahr 2019 übertraf China die USA bei seinem Anteil an den 1 % der am häufigsten zitierten Arbeiten – was manche als Nobelklasse der Forschung bezeichnen. Im Jahr 2022 belegte es weltweit den ersten Platz in den meistzitierten Artikeln insgesamt.
Im Jahr 2024 überholte China die Vereinigten Staaten bei der Gesamtzahl der wissenschaftlichen Veröffentlichungen – das erste Mal, dass eine Nation die amerikanische Dominanz verdrängte, seit die USA selbst 1948 das Vereinigte Königreich überholten. Forscher fanden heraus, dass China die Vereinigten Staaten bei der wissenschaftlichen Produktion sogar schon früher überholte. Im selben Jahr setzte sich China im Nature Index, der Veröffentlichungen in den selektivsten wissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt erfasst, durch und erzielte einen Vorsprung von 17 % gegenüber den USA in Publikationen, die lange Zeit als Goldstandard für wissenschaftliche Exzellenz galten.
Im Jahr 2024 reichten chinesische Unternehmen außerdem rund 1,8 Millionen Patentanmeldungen ein, verglichen mit 603.191 Anmeldungen in den USA.
Angesichts dieser Meilensteine kann man argumentieren, dass China schnell die Führung in der globalen Wissenschaft und Technologie übernimmt. Dabei handelt es sich nicht um isolierte Datenpunkte. Sie markieren einen strukturellen Wandel in der Entwicklung der weltweiten wissenschaftlichen Grenzen.
Mehr Wissenschaft ist gut – das Problem liegt woanders
Chinas Aufstieg ist in gewisser Hinsicht eine gute Nachricht. Mehr Wissen, das von mehr Forschern in mehr Institutionen generiert wird, erweitert den globalen Fundus an Entdeckungen, aus dem jeder schöpfen kann. Die Welt profitiert davon, wenn die Wissenschaft floriert.
Das Problem ist nicht, dass China investiert, sondern dass die USA nicht investieren.
Erstens trennen sich die USA von der offenen Grundlagenwissenschaft. Die staatlichen Forschungs- und Entwicklungsausgaben in den USA erreichten 2010 mit rund 160 Milliarden US-Dollar ihren Höhepunkt und gingen in den folgenden fünf Jahren um mehr als 15 % zurück. Die Bundesinvestitionen in Forschung und Entwicklung befinden sich seit langem in einem langsamen Rückgang – von einem Höchststand von 1,86 % des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 1964 auf etwa 0,66 % im Jahr 2021.
Die Bundesregierung ist nicht mehr der größte F&E-Geber: Sie finanzierte im Jahr 2022 etwa 40 % der Grundlagenforschung, während der Unternehmenssektor etwa 78 % der US-amerikanischen F&E leistete. Obwohl dies an sich kein Problem darstellt, hat sich die Industrie in den letzten vier Jahrzehnten gleichzeitig von der offenen wissenschaftlichen Veröffentlichung zurückgezogen und sich von der Forschung auf die Entwicklung verlagert. Das Ergebnis ist ein schrumpfender Pool an offen geteiltem wissenschaftlichem Wissen, gerade weil auch die öffentlichen Investitionen dafür zurückgehen.
Unter der zweiten Trump-Regierung gingen die Wissenschaftsbehörden der US-Regierung nur langsam mit Vorschlägen für neue Forschung um. Die aktuellen Haushaltskürzungen des Weißen Hauses drohen, die Kürzungen der Staatsausgaben erheblich zu verschärfen.
Das zweite ist die aktive Einschränkung des wissenschaftlichen Austauschs: Verschärfung des Zugangs zu US-Institutionen, Überprüfung internationaler Kooperationen und Erhöhung der Barrieren für im Ausland geborene Forscher. Obwohl diese Maßnahmen als Sicherheitsmaßnahmen gedacht sind, wirken sie der Offenheit zuwider, die die amerikanische Wissenschaft in der Vergangenheit produktiv und für globale Talente attraktiv gemacht hat.
Ich beschreibe dieses Problem als Beispiel für das Stockyard-Paradoxon, bei dem die Sicherung von Forschungsressourcen genau das System schwächen kann, das diese Maßnahmen schützen sollen.
Desinvestitionen gehen tiefer, als es den Anschein hat
Die größere Gefahr für die US-Wirtschaft besteht darin, dass Desinvestitionen und selektives Engagement in der Forschung die Fähigkeit untergraben, Spitzenwissenschaft zu nutzen, unabhängig davon, wo sie produziert wird.
Die Aufnahme und Anwendung von Spitzenwissen, sei es in Boston oder Peking, erfordert die Aufrechterhaltung von Forschungseinrichtungen und geschulten Arbeitskräften sowie die aktive Teilnahme an globalen Netzwerken. Dies ist kein passiver Prozess. Sie können nicht auf der chinesischen Wissenschaft herumreiten, wenn Sie das institutionelle und menschliche Kapital abgebaut haben, das für die Bewertung, Übersetzung und Anwendung erforderlich ist.
Eine Nation, die ihre Forschungsbasis aushöhlt, gerät nicht nur ins Hintertreffen, sondern verliert auch nach und nach ihre Fähigkeit, von der Wissenschaft zu profitieren, auch von Technologien, auf die sie bereits zugreifen kann.
Über den Autor
Caroline Wagner ist Professorin für öffentliche Angelegenheiten an der Ohio State University. Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
Talent verschärft das Problem. Die USA haben ihre wissenschaftliche Dominanz unter anderem dadurch aufgebaut, dass sie das bevorzugte Ziel der ehrgeizigsten Forscher der Welt waren. Bei den Nobelpreisen sind die USA weltweit führend, doch bemerkenswerterweise gingen 40 % der Nobelpreise in Chemie, Medizin und Physik, die seit 2000 an Amerikaner verliehen wurden, an Einwanderer. Der Zustrom ausländischer Talente ist nicht garantiert. Es folgt Chancen, Finanzierung und Offenheit.
Forscher, die früher vielleicht an amerikanische Universitäten gekommen wären, finden in Europa, China und anderswo willkommene Alternativen.
Ein Entscheidungspunkt, keine Trendlinie
Chinas Meilenstein in der Forschungsförderung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die USA entscheiden, ob sie ihre wissenschaftliche Führungsrolle behalten wollen.
Die wissenschaftliche Infrastruktur nimmt nicht allmählich ab und erholt sich nicht bei Bedarf. Doktoranden repräsentieren eine zehnjährige oder längere Ausbildung; Implizites Laborwissen lebt in arbeitenden Forschungsgruppen, nicht in Dokumenten. Sobald talentierte junge Forscher die Pipeline verlassen – oder internationale Talente in andere Länder umgeleitet werden – ist es sehr schwierig, die Kapazität wieder aufzubauen. Im US-System sind bereits erste Warnzeichen sichtbar: Tausende von NIH-Stipendien wurden eingestellt, ein Einbruch bei internationalen Bewerbungen und eine Abwanderung von Nachwuchswissenschaftlern.
Es geht nicht um ein Ranking. Es kommt darauf an, ob die USA die institutionellen Kapazitäten – die Universitäten, die Bundeslabore, die Absolventenkanäle, die Kultur der offenen Forschung – aufrechterhalten, die diese Erträge aus wissenschaftlichen Investitionen überhaupt erst möglich gemacht haben.
Der Aufstieg Chinas hat diesen Entscheidungspunkt nicht herbeigeführt, bringt ihn aber deutlich zum Vorschein. Wollen die USA in der Wissenschaft immer noch führend sein? Die Information Technology and Innovation Foundation, eine gemeinnützige Denkfabrik, schätzt, dass eine Kürzung der bundesstaatlichen Forschung und Entwicklung um 20 % ab dem Geschäftsjahr 2026 die US-Wirtschaft über einen Zeitraum von zehn Jahren um fast eine Billion US-Dollar schrumpfen und die Steuereinnahmen um etwa 250 Milliarden US-Dollar verringern würde. Andere weisen darauf hin, dass das wissenschaftliche Unternehmen mindestens die Hälfte zum US-Wirtschaftswachstum beigetragen hat.
Das ist viel zu verlieren.
