Schalte die Digest des Herausgebers kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeber der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Der Autor ist Geschäftsführer von Minerva Analytics, einem Beraterunternehmen für Aktionäre,
Die Unternehmen, die große Anteilseigner in Bezug auf Corporate -Governance -Angelegenheiten beraten und ihnen helfen, stimmen zu stimmen. Eine kochende Gegenreaktion über die Aktivitäten von Proxy-Beratungsunternehmen hat aus mehreren Richtungen zu einem umfassenden Angriff in den USA mutiert.
Zu den Angriffen gehörten Kongressanhörungen, rechtliche Maßnahmen, regulatorische Druck und jüngste Kommentare des JPMorgan -Geschäftsführer Jamie Dimon, der sie Berichten zufolge einen „Krebs“ nannte.
Die Proxy-Beratungsunternehmen werden kartellähnlich und ideologischer Überholung in ihren Beratung von Corporate Governance bei Kritikern vorgeworfen, die die Treuhänder behandeln, die Geld mit Verachtung verwalten und sie als manipulierte Opfer malen.
Dies sollte alles für das gesehen werden, was es ist – eine Ablehnung der demokratischen Rechenschaftspflicht im Finanzsystem, indem versucht wird, die Aufsicht über die Aktionäre zu neutraler. Die Kritik stellt falsch dar, was Proxy -Agenten tatsächlich dazu beitragen, Stimmen für die Aktionäre auszuführen und Forschung zu liefern, die dichten und komplexen Offenlegungen von Tausenden börsennotierten Unternehmen zu analysieren.
Die Kunden sind ausgefeilte institutionelle Anleger – Pensionsfonds, souveräne Vermögensfonds, Versicherungsunternehmen und Vermögensverwalter, einschließlich derjenigen, die JPMorgan gehören. Investoren haben ihre eigenen Abstimmungsrichtlinien und entscheiden, wie Stimmen abgegeben werden. Proxy -Analysten tragen dazu bei, diese Abstimmungspräferenzen in die Tat umzusetzen. Und ja, das könnte Stimmen darüber beinhalten, was manche als politisch umstrittene Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen und Risikofaktoren für Klimawandel ansehen.
Kritiker haben Proxy -Berater mit Kreditratungsagenturen verglichen, die nach der globalen Finanzkrise des übermäßigen Markteinflusses vorgeworfen wurden. Anstatt die Vielfalt und Transparenz zu erhöhen, verankerte die regulatorische Reaktion die Dominanz der Bewertungsagenturen „Big Three“ und verankerte ein Modell für Emittentenpays, das nur Interessenkonflikte verschärft.
Wir sehen nun eine ähnliche Dynamik der Anteilseigner -Stimmrechtsforschung – nicht unterstützte Ansprüche wegen unangemessener Schwankungen, gefolgt von fehlgeleiteten regulatorischen Vorschlägen, bei denen das Risiko der Unabhängigkeit und Objektivität untergräbt.
Also, was ist anders? Im Gegensatz zu Kreditratings gibt es keine Hinweise auf ein systemisches Versagen in der Proxy -Forschung. Die European Securities and Markets Authority kam nach umfassender Untersuchung zu dem Schluss, dass der Markt seine Arbeit erledigte. Die ESMA lehnte die Notwendigkeit einer intrusiven Regulierung ab und unterstützte stattdessen den Branchenkodex des Verhaltens. Die EU und das Vereinigte Königreich erkennen beide an, was in Washington ignoriert zu sein scheint. Die Proxy -Forschung wird von ausgefeilten Kapitalanbietern in Auftrag gegeben, um die Probleme anzugehen, über die sie wissen möchten, und nicht von einer Ideologie, die ihnen auferlegt wird.
In den USA gibt es jedoch Versuche, Unternehmen vor den Kunden eine freie Vorsorge von Forschungsergebnissen zu erzwingen, Forschung als „Proxy-Werbung“ zu klassifizieren oder politisch motivierte Einschränkungen für ESG-Kriterien einzuführen. Dies sind keine neutralen regulatorischen Verbesserungen. Sie sind Bemühungen, die Macht von den Aktionären auf Unternehmensmanagement, Isoliervorstände von der Prüfung und den Stummern von Meinungsverschiedenheiten zu verlagern.
Europa bewegte sich dagegen in die entgegengesetzte Richtung. Durch die Richtlinie der Aktionärsrechte und die damit verbundenen Offenlegungsvorschriften hat die EU die Rechte der Aktionäre verstärkt, sich auf materielle Risiken einzulassen, einschließlich derjenigen, die sich auf Nachhaltigkeit beziehen. Die EU behandelt Proxy -Berater nicht als ein Problem, das gelöst wird, sondern als Informationsinstrument, das für gesunde Marktfunktionen und Rechenschaftspflicht integriert ist.
Ein starkes Beispiel für diese transatlantische Divergenz liegt in dem jüngsten Fall der Europäischen Kommission gegen Italien wegen Verstoßes gegen die Richtlinie der Aktionärsrechte. Es handelt sich um die Praxis der Italiener, Unternehmen zu ermöglichen, einen einzelnen, exklusiven Stellvertreter zu ernennen, um alle Aktionäre bei Jahresversammlungen zu vertreten, was tatsächlich unabhängige Abstimmungen umgeht.
Die Kommission argumentiert zu Recht, dass ein solches System das Kernziel der Richtlinie untergräbt: die Rechte der Aktionäre, eine sinnvolle Aufsicht über Unternehmensregierung auszuüben. Es steht im Mittelpunkt des Konzepts des Eigentumsrechts – dass die Eigentümer das absolute Recht haben, zu wählen, wie sie ihre Rechte ausüben.
Insgesamt ist dieser Angriff auf Proxy -Agenturen ein Test, ob liberale kapitalistische Demokratien immer noch an das Recht der Eigentümer von Vermögenswerten glauben, das von ihnen bereitgestellte Kapital zu regieren. Die Frage, die übrig bleibt, ist sowohl einfach als auch aussagekräftig: Warum haben Corporate -Emittenten Angst vor ihren Eigentümern? Warum befürchten sie von den Kapitalanbietern, die ihre Geschäftstätigkeit finanzieren, ihre Risiken tragen und letztendlich ihre Lizenz für den Betrieb übernehmen?
