Am Samstag, knapp zwei Wochen nach Beginn der Proteste, die jetzt den Iran erschüttern, veröffentlichte US-Präsident Donald Trump auf der Social-Media-Plattform seiner Wahl eine unterstützende Botschaft: „Iran blickt auf FREIHEIT, vielleicht wie nie zuvor. Die USA sind bereit zu helfen!!! Präsident DONALD J. TRUMP.“
Wie üblich würden Trumps zufällige Großschreibung und die übermäßige Verwendung von Ausrufezeichen besser zu einem Grundschulkind passen als zum Anführer der globalen Supermacht. Aber das Versprechen amerikanischer Hilfe ist auch in weitaus wichtigerer Hinsicht problematisch.
Zunächst einmal ist „Hilfe“ nicht gerade eine Spezialität der USA – und schon gar nicht unter der Führung des Mannes, der erst letzten Sommer den Iran bombardiert hat, gleich nachdem er mit dem Versprechen, die USA aus Auslandskriegen herauszuhalten, an die Macht zurückgekehrt war.
Darüber hinaus ist Trump für die Aufrechterhaltung eines lähmenden Sanktionsregimes gegen die Islamische Republik verantwortlich und schürt damit die hohe Inflation, die die gegenwärtigen Proteste überhaupt erst ausgelöst hat. Wie es bei solchen Formen der Wirtschaftskriegsführung selbstverständlich ist, haben die Nichtelite Irans den höchsten Preis bezahlt.
Trumps jüngstes „Hilfsangebot“ an die Iraner stellt nicht nur eine Abkehr von seiner gesamten „America First“-Prämisse dar, sondern markiert auch einen Wandel in der Rhetorik des Präsidenten gegenüber dem viel geschmähten Land. Zuvor konzentrierte sich der Trump-Diskurs hauptsächlich auf das angebliche Streben Irans nach Atomwaffen und ballistischen Raketen, die mit chemischen und biologischen Sprengköpfen ausgestattet sind – allesamt als gefährliche Bedrohung nicht nur für die USA, sondern auch für Amerikas besten Freund und derzeitigen regionalen Partner beim Völkermord, den Staat Israel.
Nun befindet sich Trump jedoch im „Rettungsmodus“ und warnt diesen Monat: „Wenn der Iran auf friedliche Demonstranten schießt und sie gewaltsam tötet, wie es bei ihnen üblich ist, werden die Vereinigten Staaten von Amerika ihnen zu Hilfe kommen.“
Am Dienstag versicherte Trump den iranischen Demonstranten, dass „Hilfe auf dem Weg sei“, ohne näher darauf einzugehen, woraus diese bestehen könnte. Rechte US-Medien meldeten sich mit so ermutigenden Schlagzeilen wie „Trump hat eine historische Chance, zum Sturz des amerikahassenden Regimes im Iran beizutragen.“
Der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu seinerseits stimmte der Aussage zu, dass Israel den „Kampf der iranischen Demonstranten für die Freiheit“ unterstütze und die Massentötungen unschuldiger Zivilisten aufs Schärfste verurteile – ganz die Aussage von jemandem, der seit mehr als zwei Jahren den Völkermord an den Palästinensern leitet.
Mit seinen jüngsten Hilfsversprechen fragt man sich, ob Trump sich nicht an das alte Schema des ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush orientiert, des ehemaligen Chefs des „Kriegs gegen den Terror“ und Gesicht einer Regierung, die sich der Propagierung der neokonservativen Ideologie verschrieben hat, die Trump seit langem angeblich so vehement ablehnt.
Im Wesentlichen besteht das Ziel der Neokonservativen darin, auf der ganzen Welt militärischen Schaden anzurichten, indem sie die Förderung der Demokratie und andere oberflächlich nette Ideen als Vorwand für eine tödliche imperiale Expansion nutzen. Und obwohl Trump erfolgreich viele US-Wähler mit seinem angeblichen Engagement, solche Bestrebungen in fernen Ländern aufzugeben, zugunsten völliger Selbstbezogenheit und „Amerika wieder großartig zu machen“, umworben hat, scheint es, dass der neokonservative Impuls schwer zu überwinden ist.
Sicherlich erinnert Trumps Präsidentschaft in mehr als einer Hinsicht an die von Bush. Beide Männer haben ein clowneskes Verhalten – ganz zu schweigen von einer faszinierenden Beziehung zur englischen Grammatik und Rechtschreibung –, die ohne das große Blutvergießen, das sie jeweils verursacht haben, durchaus amüsant wäre.
Ebenso erwiesen sich beide Männer als unverhältnismäßig begierig darauf, Gott als Verbündeten bei ihren zerstörerischen Unternehmungen anzurufen.
Trotz Trumps erklärter Opposition gegen die Politik des Regimewechsels und die Interventionen der Bush-Ära im Irak und in Afghanistan – Teil eines „Kriegs gegen den Terror“, der letztendlich Millionen von Menschen das Leben kostete – ist es ihm in seinem ersten Jahr nach seiner Amtszeit gelungen, eine Reihe von Nationen zu bombardieren und den Präsidenten von Venezuela, Nicolas Maduro, zu entführen.
Der Kongressabgeordnete Randy Fine aus Florida, der gerade einen Gesetzentwurf vorgelegt hat, der Trump die Annexion Grönlands erlauben würde, hat sich ebenfalls an X gewandt und vorgeschlagen: „Vielleicht sollten wir Maduro Khamenei.“ In diesem Fall bezieht sich „Khamenei“ auf den Obersten Führer des Iran, Ali Khamenei, während „Maduro“ als brandneues Verb für die Entführung des Führers eines souveränen Staates fungiert.
Aber da Trump jetzt verspricht, dass die USA „bereit sind zu helfen!!!“ Iran, es lohnt sich, an andere Fälle amerikanischer „Hilfe!!!“ zu denken. im Land – wie damals im Jahr 1953, als die CIA einen Staatsstreich gegen den demokratisch gewählten Premierminister Mohammad Mossadegh inszenierte, der den Grundstein für die lange Herrschaft des folterfreudigen Schahs des Iran legte, der schließlich 1979 von der iranischen Revolution gestürzt wurde.
Zufälligerweise wirbt der Sohn des verstorbenen Schahs jetzt praktischerweise von seiner Position im vergoldeten Exil außerhalb von Washington, D.C. aus für eine Intervention der USA.
In der Zwischenzeit hat Trump möglicherweise die Vorteile erkannt, Menschen in anderen Ländern zu „helfen“, um von bestimmten antidemokratischen Realitäten im eigenen Land abzulenken – darunter die Tatsache, dass die USA in einen vollwertigen Polizeistaat umgewandelt wurden, in dem Einwanderungsbeamte die Freiheit haben, US-Bürger nach Belieben zu ermorden.
Und während Trump weiterhin Bush halbwegs kanalisiert, ist so ziemlich das Letzte, was die Iraner brauchen, dass die USA ihnen „zu Hilfe kommen“.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
