Ben Rhodes, ein ehemaliger stellvertretender nationaler Sicherheitsberater der Vereinigten Staaten unter Präsident Barack Obama, nannte Washingtons außenpolitisches Establishment bekanntlich „den Blob“, um sein fest verwurzeltes Ökosystem aus Denkfabriken, ehemaligen Beamten, Journalisten und Geldgebern zu beschreiben, die eine enge Vision von Macht, globaler Ordnung und legitimen Akteuren aufrechterhalten. Dieser Apparat erhält nicht nur die konservative Trägheit aufrecht, sondern definiert auch die Grenzen dessen, was in der Politik für möglich gehalten wird. In dem seit zweieinhalb Jahren andauernden Konflikt im Sudan erweisen sich diese selbst gesetzten Grenzen als fatal.
Eine besonders heimtückische Praxis innerhalb des Blob ist die Beschwörung moralischer und rhetorischer Gleichwertigkeit, bei der die Rapid Support Forces (RSF) und die sudanesischen Streitkräfte (SAF) als vergleichbare Gegner dargestellt werden. Diese scheinbar ausgewogene Haltung der USA, die in Analysen des Establishments und diplomatischen Erklärungen deutlich wird, stellt keine unparteiische Vorgabe dar, sondern ein bewusstes politisches Konstrukt. Durch die Gleichsetzung einer kriminalisierten, von außen unterstützten Miliz mit einer nationalen Armee, die mit staatlichen Aufgaben betraut ist, werden die Gräueltaten der RSF desinfiziert und als bloße Kriegserfordernisse und nicht als orchestrierte Kampagnen ethnischer Säuberungen, städtischer Belagerungen und Terrors dargestellt.
Berichte von Human Rights Watch über ethnische Säuberungen in West-Darfur, Tötungen, Vergewaltigungen und rechtswidrige Inhaftierungen von Zivilisten in Gezira und Khartum sowie Erkundungsmissionen der Vereinten Nationen bestätigen, dass die RSF gezielt Zivilisten ins Visier nimmt. Darüber hinaus wurden in einem Bericht des Armed Conflict Location & Event Data (ACLED) Monitors von Ende 2024 etwa 77 Prozent der gewalttätigen Vorfälle gegen Zivilisten der RSF zugeschrieben, was diese Asymmetrie unterstreicht, die jedoch im Diskurs des Blob häufig verschleiert wird.
Diese Vorstellung dominiert den US-amerikanischen und internationalen Diskurs über den Krieg im Sudan seit dessen Ausbruch, als der damalige US-Botschafter in Khartum, John Godfrey, im ersten Kriegsmonat auf Twitter eine Verurteilung der sexuellen Gewalt durch RSF twitterte, diese jedoch vage unbestimmten „bewaffneten Akteuren“ zuschrieb. Indem er trotz umfangreicher Dokumentation der RSF-Verantwortung für systematische Vergewaltigungen, Gruppenvergewaltigungen und sexuelle Sklaverei darauf verzichtete, die Täter explizit zu identifizieren, verteilte seine Formulierung die Verantwortlichkeit im Wesentlichen auf die Kriegsparteien und trug zu einem Klima institutioneller Straflosigkeit bei. RSF-Milizionäre führen ihre Gräueltaten mit Zuversicht aus, wohlwissend, dass die Verantwortung verschwimmt und ihre Last auf die Parteien verteilt wird.
Was treibt diese Äquivalenz an? Die Institutionen des Blobs legen oft Wert auf Zugang statt auf Wahrhaftigkeit. Durch die symmetrische Gestaltung des Konflikts werden die diplomatischen Beziehungen zu regionalen Verbündeten, insbesondere den Förderern der RSF in den Vereinigten Arabischen Emiraten, gewahrt und gleichzeitig eine Aura der Neutralität vermittelt. Allerdings ist Neutralität inmitten asymmetrischer Kriminalität nicht gleichbedeutend mit Objektivität; es ist stillschweigende Komplizenschaft. Die Erhebung einer international befähigten Miliz auf eine Stufe mit einem souveränen Militär verleiht der RSF eine unangemessene Legitimität, deren Methoden – einschließlich der Belagerung und Aushungerung von Städten wie el-Fasher, dem systematischen Einsatz von Vergewaltigung und sexueller Gewalt als Kriegswaffe, dem Einsatz von Drohnen gegen Moscheen und Märkte sowie Völkermordtaten – nachweislich systematisch sind, wie durch investigativen Journalismus und Menschenrechtsdokumentation bestätigt wird. Diese unter „Handlungen beider Parteien“ zusammenzufassen, verzerrt die empirische Realität und untergräbt die Mechanismen der Rechenschaftspflicht.
Erschwerend kommt hinzu, dass Blob die RSF-Propaganda unkritisch in seine Interpretationsrahmen integriert. Die RSF hat sich strategisch als Avantgarde gegen „Islamisten“ positioniert, ein Anstrich, der ihren historischen kriminellen Charakter, ihre Patronage-Netzwerke, den illegalen Ressourcenabbau und ausländisches Sponsoring verbirgt.
In ähnlicher Weise hat die RSF öffentlich ihr Mitgefühl und ihre starke Unterstützung für Israel zum Ausdruck gebracht und sogar angeboten, vertriebene Palästinenser aus Gaza umzusiedeln, um sich mit den Interessen der USA in Einklang zu bringen. Dieser Diskurs dient als Ouvertüre zum Blob und nutzt gemeinsame geopolitische Prioritäten, um die RSF als pragmatischen Partner für regionale Stabilität darzustellen.
Bestimmte Experten und Diplomaten des Establishments haben dieses Narrativ übernommen und die RSF als brauchbares Bollwerk gegen ein „Wiederaufleben des Islam“ bezeichnet und damit einer in Kriegsverbrechen verwickelten Kraft strategische und ethische Glaubwürdigkeit verliehen. Wenn der Blob dieses „antiislamistische“ Motiv als analytische Abkürzung verinnerlicht, legitimiert er die Rationalisierungen einer aufständischen Miliz als geopolitische Wahrheiten und marginalisiert die Realität des Krieges und der Sudanesen, die militarisierte Binärsysteme und sektiererische Linsen ablehnen.
Vergleichen Sie dies mit den immer wiederkehrenden Vorwürfen, die SAF werde von einer ideologisch unterschiedlichen Koalition, zu der Ägypten, die Türkei, Saudi-Arabien und der Iran gehören, von außen unterstützt. Diese Behauptungen, die oft in den Narrativen der Mainstream-Medien verstärkt werden und sich mit dem RSF-Diskurs decken, offenbaren tiefgreifende Widersprüche: Der säkulare antiislamistische Staat Ägyptens, die islamistisch geprägte Regierung der Türkei, die sunnitische wahhabitische Monarchie Saudi-Arabiens und die schiitische Theokratie Irans verkörpern widersprüchliche regionale Rivalitäten, die sich in Stellvertreterkriegen von Jemen bis Libyen zeigen, was ihre angebliche einheitliche Unterstützung der SAF unglaubwürdig macht, es sei denn opportunistischer Pragmatismus hat Vorrang vor der Ideologie.
Darüber hinaus reicht die Beweisschwelle nicht aus, um die belastbare, unabhängige Dokumentation zu belegen, die die VAE in RSF-Operationen verwickelt, und stützt sich stattdessen auf parteiische Behauptungen und Indizienberichte, die offenbar darauf abzielen, Asymmetrien zu verwischen. Entscheidend ist, dass jede verifizierte SAF-Hilfe in der Regel konventionelle Waffentransaktionen mit der international anerkannten sudanesischen Regierung in Port Sudan, einer souveränen Autorität, umfasst, im Gegensatz zu den unkontrollierten Lieferungen an die RSF, einen nichtstaatlichen Akteur, der von den USA offiziell als Völkermörder eingestuft wird. Diese grundlegende Unterscheidung unterstreicht die künstliche Gleichwertigkeit des Blob, der legitime Engagements von Staat zu Staat mit der illegalen Ermächtigung von Gräueltatentätern verbindet.
Noch zerstörerischer ist die Neigung des Blob, „pseudo-zivile“ Organisationen zu qualifizieren, die mit der RSF und ihren externen Sponsoren verbündet sind, insbesondere solche, die durch den Einfluss der VAE gestärkt werden, wie Somoud unter der Führung des ehemaligen Premierministers Abdalla Hamdok, der auch Vorsitzender der emiratischen Unternehmensförderungsorganisation Centre for Africa’s Development and Investment (CADI) ist. Diese Netzwerke werden in Blob-Foren oft als „zivile Interessenvertreter“ oder „pragmatische Gemäßigte“ dargestellt und stellen authentische Basisorganisationen im Sudan in den Hintergrund.
Diese Kuratierung von nach außen zugänglichen Stellvertretern verwandelt die Mediation in Theater, kanalisiert die internationale Anerkennung zugunsten von RSF-orientierten Errungenschaften und ignoriert die sudanesische Handlungsfähigkeit, anstatt echte bürgerliche Architekten der demokratischen Bestrebungen des Sudan zu unterstützen. Dokumentierte logistische und politische Verbindungen zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und RSF sowie die vom Golf inszenierte narrative Verstärkung sollten als Warnung vor der Unterstützung einer solchen erfundenen Autorität dienen.
Diese Fehler sind nicht nur intellektueller Natur; Sie verursachen spürbaren Schaden. Die Legitimierung der RSF durch Äquivalenz oder narrative Kooptation verwässert die rechtlichen und politischen Instrumente zur Wiedergutmachung und beschränkt die politischen Optionen auf performative Waffenstillstände und oberflächliche Stabilitätspläne, die Kriegswirtschaft und Rüstungsströme aufrechterhalten. Sie verschiebt echte Abschreckungsmaßnahmen wie gezielte Verbote, strenge Waffenembargos und die Entlarvung von Wegbereitern, bis die Gräueltaten unumkehrbar werden.
Die Auswirkungen enden hier nicht. Sie vertiefen sich und befeuern die autoritären Ambitionen der Miliz im Bündnis mit ihren zivilen Partnern. Unter Berufung auf diese erfundene Gleichsetzung haben sie kürzlich Ta’asis erklärt, parallele Regierungsstrukturen im Westsudan, und beanspruchen damit eine Legitimitätsebene, während sie, zumindest rhetorisch, die Gefahr einer Teilung drohen, obwohl ein klarer internationaler Konsens gegen die Anerkennung einer solchen Autorität besteht.
Um den Pathologien des Blob entgegenzuwirken, ist ein Paradigmenwechsel zwingend erforderlich. Analysten und politische Entscheidungsträger müssen falsche Symmetrien ablehnen und symmetrische Kriegsführung von asymmetrischen Gräueltaten unterscheiden. Wo Beweise für systematische Rechtsverletzungen gefunden werden, sollten internationale Rhetorik und Maßnahmen dieses Ungleichgewicht durch gezielte Sanktionen und Störungen widerspiegeln und gleichzeitig generische „Beid-Seiten“-Aussagen vermeiden.
Sie müssen auch RSF-Narrative zurückweisen. Bei der „antiislamistischen“ Rhetorik handelt es sich um parteiische Parolen und nicht um eine objektive Analyse. Das Engagement der USA sollte sich auf den Schutz der Zivilbevölkerung konzentrieren und authentischen Zeugenaussagen der Zivilgesellschaft Vorrang vor erfundenen Stellvertretern einräumen. Die Frage, wer den Sudan regiert, ist in erster Linie das Vorrecht des sudanesischen Volkes selbst, das im April 2019 seine souveräne Entscheidungsfreiheit unter Beweis stellte, indem es das islamistische Regime von Omar al-Bashir stürzte, ohne externe Hilfe in Anspruch zu nehmen oder sich auf diese zu verlassen.
Ebenso wichtig ist es, künstlichen Zivilisten die Anerkennung vorzuenthalten. Die Rolle der Mediatoren sollte auf überprüfbaren Mandaten der Basis basieren. Organisationen, die an ausländische Gönner oder Milizen gebunden sind, verdienen keine Ernennung als Vertreter des Sudan.
Schließlich müssen die politischen Entscheidungsträger die Wegbereiter abbauen. Den rhetorischen und rechtlichen Maßnahmen muss eine Durchsetzung durch eine transparente Embargoaufsicht, Flugverbote und Sanktionen gegen Lieferketten gegenüberstehen. Gerechtigkeit ohne Umsetzung bietet den Opfern nur Trost.
Sollte sich der Blob als unnachgiebig erweisen, müssen alternative Kräfte eingreifen. Sudanesische Bürgerbündnisse, Befürworter der Diaspora, unabhängige Medien und ethische Politiknetzwerke können Beweise sammeln und Druck ausüben, um eine Neuausrichtung globaler Ansätze zu erzwingen. Eine Diplomatie, die Komplizenschaft hinter Neutralität verbirgt, setzt die Gräuelmaschinerie fort. Nur wer in der sudanesischen Handlungsfähigkeit, empirischen Wahrheit und unnachgiebiger Rechenschaftspflicht verankert ist, kann einen tragfähigen Frieden schmieden.
Die Sudanesen streben kein Mitgefühl an, sondern nur eine Neuausrichtung unter den Einflussreichen: Hören Sie auf, Aggressoren mit Wächtern gleichzusetzen, die Täterpropaganda zu verstärken und lebendige bürgerliche Realitäten durch inszenierte Fassaden zu ersetzen. Solange die Elite Washingtons die Sudanesen nicht als geopolitische Subjekte, sondern als Rechte tragende Bürger wahrnimmt, die Gerechtigkeit fordern, wird ihr epistemisches Labyrinth weiterhin dem Gemetzel Vorrang vor der Versöhnung geben.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Al Jazeera wider.
