Als Ende Dezember überall im Iran Proteste wegen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs ausbrachen, reagierte das Regime schnell und tödlich.
Was folgte, war keine Massenkontrolle, sondern ein kalkuliertes Massaker. Internationale Menschenrechtsorganisationen beschreiben es mittlerweile als einen der größten Massenmorde an Demonstranten in der Neuzeit.
Die Frage, vor der die westlichen Hauptstädte stehen, ist nicht mehr, ob es zu Gräueltaten gekommen ist, sondern ob die internationale Gemeinschaft den Willen besitzt, mit etwas über die Rhetorik hinaus zu reagieren.
„Es besteht kein Zweifel daran, dass die Islamische Republik einen der größten Massenmorde an Demonstranten unserer Zeit begangen hat“, sagte Mahmood Amiry-Moghaddam, Leiter der in Oslo ansässigen Organisation Iran Human Rights, während einer Online-Sitzung des Europäischen Parlaments.
Immer mehr Beweise deuten darauf hin, dass die Islamische Republik vor Beginn der Proteste eine strategische Entscheidung getroffen hat – Proteste, die angesichts der zusammenbrechenden Wirtschaftslage im Iran vorhersehbar waren. Diese Entscheidung war hart: Überleben durch Massenmord und die bewusste Erzeugung von Angst.
Aus dieser Perspektive erscheint es zu einfach, Oppositionellen oder ausländischen Führern – darunter Präsident Donald Trump – die Schuld für den Tod unbewaffneter Demonstranten zu geben.
Unabhängig davon, ob offiziell zu Protesten aufgerufen wurde oder nicht, hatten die Sicherheitskräfte den klaren Befehl, mit tödlicher Absicht zu schießen. Videobeweise aus dem gesamten Iran zeigen ein konsistentes, koordiniertes Repressionsmuster, das derzeit von internationalen Rechtsgremien überprüft wird. Die Gewalt war nicht spontan. Es war vorsätzlich.
Glaubwürdigen Unterlagen internationaler Menschenrechtsorganisationen zufolge sind die Zahlen zu den Opfern weiterhin umstritten. Iran Human Rights dokumentierte bis zum 14. Januar mindestens 3.428 Todesfälle.
Bis Ende Januar meldete die in den USA ansässige Nachrichtenagentur Human Rights Activists mindestens 6.126 Todesfälle. Das Time Magazine und Iran International zitierten Krankenhausaufzeichnungen, die allein am 8. und 9. Januar zwischen 30.000 und 36.500 Todesfällen nahelegten, obwohl diese höheren Zahlen noch nicht bestätigt sind. Die iranische Regierung gab bis zum 21. Januar 3.117 Todesfälle zu. Allerdings sagte die UN-Sonderberichterstatterin für den Iran, Mai Sato, am 16. Januar 2026 in einem Medieninterview, dass mindestens 5.000 Menschen getötet worden seien, und wies darauf hin, dass die Zahl der Todesopfer nach Informationen aus medizinischen Quellen bei bis zu 20.000 liegen könnte.
Die iranische Führung war sich sehr bewusst, dass ein zwölftägiger Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Israel Mitte 2025 ergebnislos geendet hatte. Aus Teherans Sicht blieb eine erneute Konfrontation eine reale Möglichkeit. Zeitgewinn wurde zur Priorität.
Entscheidungsträger rechneten damit, dass die Öffentlichkeit bei einer erneuten militärischen Eskalation nicht länger passiv bleiben würde.
Im Gegensatz zu früheren Krisen führten die sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen dazu, dass ein erheblicher Teil der Gesellschaft vom stillen Dulden zum aktiven Widerstand übergehen und möglicherweise zu dem werden könnte, was das Regime als interne „feindliche Kräfte“ ansieht.
Viele Demonstranten, die vor allem am 8. und 9. Januar auf die Straße gingen, wurden offenbar durch wiederholte öffentliche Botschaften von Trump ermutigt.
In mehreren Social-Media-Beiträgen forderte er die Iraner ausdrücklich dazu auf, auf der Straße zu bleiben, indem er schrieb: „Hilfe ist auf dem Weg“ und „Iranische Patrioten, protestiert weiter – übernimmt eure Institutionen.“
Am 2. Januar postete er auf Truth Social: „Wir sind verriegelt und beladen und bereit zu gehen.“
Militärische Positionierung und strategische Ambiguität
Der Einsatz der Trägerangriffsgruppe USS Abraham Lincoln in den Persischen Golf hat die Spekulationen über Washingtons Absichten verstärkt.
Nach Angaben der US-Marine drang der Träger am 26. Januar in den Persischen Golf ein. Viele Analysten halten einen US-Militärschlag gegen den Iran für plausibel – manche sogar für unvermeidlich. Die Unsicherheit liegt nicht im Ob, sondern im Wie und zu welchem Zweck.
Die von regionalen und US-amerikanischen Quellen diskutierten Szenarien reichen von begrenzten Angriffen oder der gezielten Eliminierung hochrangiger Regimeführer bis hin zu Angriffen auf militärische Infrastruktur und Repressionsapparate oder einer Kombination dieser Optionen. Unklar bleibt, ob Washingtons Ziel ein Regimewechsel oder lediglich eine Schwächung des Regimes wäre.
Der Einsatz des Trägers deutet eher auf eine langfristige Positionierung als auf eine kurzfristige Signalisierung hin. Nach Angaben der New York Times hat Trump Geheimdienstberichte erhalten, aus denen hervorgeht, dass die Macht der Islamischen Republik ihren schwächsten Punkt seit der Absetzung von Schah Mohammad Reza Pahlavi durch die Islamische Revolution im Jahr 1979 erreicht hat.
Schwächung des Regimes – und wer zahlt den Preis
Wenn sich die US-Strategie ausschließlich auf die Schwächung der Islamischen Republik konzentriert und nicht auf die Erleichterung eines politischen Übergangs, warnen Analysten, dass die Zivilbevölkerung die höchsten Kosten tragen wird. Während einige regionale Volkswirtschaften oder Energiemärkte kurzfristig profitieren könnten, würde sich der soziale und wirtschaftliche Zusammenbruch im Iran verschärfen.
Mehrere Wirtschaftsexperten weisen darauf hin, dass ein demokratischer, westlich orientierter Iran nicht unbedingt im Einklang mit den Interessen aller regionalen Akteure stünde. Neben China haben mehrere Regionalmächte erheblich von der Isolation Irans aufgrund der Sanktionen profitiert.
Doch aus einer längerfristigen westlichen Perspektive argumentieren Analysten, dass ein stabiler, demokratischer Iran den gemeinsamen Interessen – wirtschaftlich, politisch und im Hinblick auf die regionale Energiekooperation – besser dienen würde als ein ständig geschwächter Staat, der immer weiter in die Abhängigkeit von Peking und Moskau gerät.
Strategische Unklarheiten bieten zwar Flexibilität, schaffen aber auch Raum für rivalisierende Mächte, ihren Einfluss zu festigen, wenn es an einem entscheidenden Engagement des Westens mangelt.
Diese sich entwickelnde Landschaft trägt eine Botschaft für die iranische Opposition in der Diaspora. Dies wird zunehmend als ein Moment angesehen, der eher Zurückhaltung als Vergeltung und Koordination statt interner Rivalität erfordert.
Umfragen deuten darauf hin, dass sich die öffentliche Meinung seit dem zwölftägigen Konflikt im letzten Jahr deutlich zugunsten von Oppositionellen wie Reza Pahlavi verändert hat.
Bis Anfang 2026 scheint sich dieses Bild geändert zu haben. Das Aufkommen von Slogans wie „Das ist die letzte Schlacht, Pahlavi kommt zurück“, die von einer jüngeren Generation geäußert werden, die keine lebendige Erinnerung an die Zeit vor 1979 hat, signalisiert eine politische Neubewertung, die eher von der gegenwärtigen Realität als von historischer Nostalgie geprägt ist. Es spiegelt eher ein Echo von Stimmen aus dem Inneren Irans wider als eine von außen aufgezwungene Projektion.
Dieser Wandel impliziert weder einen Konsens über das künftige Regierungssystem Irans noch die bedingungslose Zustimmung einer Person. Stattdessen deutet es auf eine wachsende Akzeptanz einer pragmatischen Vereinbarung für eine Übergangszeit hin – ein minimales politisches Verständnis statt einer vollständigen Einigung –, die die internationale Gemeinschaft als glaubwürdigen Gesprächspartner einbeziehen kann.
In einer Zeit, in der die Fragmentierung die allgemeinere Sache zu schwächen droht, ist Kohärenz möglicherweise wichtiger als ideologische Präzision.
Die Verantwortung beschränkt sich nicht nur auf politische Akteure. Es liegt auch an denen, die Schweigen wählen, um Fehler zu vermeiden – diejenigen, die es vorziehen, den Test nicht zu schreiben, damit es keine Fehler gibt. Irgendwann muss Höflichkeit der Verantwortung weichen.
Die Geschichte wird nicht von denen geprägt, die von der Seitenlinie aus zuschauen. Eine besondere Verantwortung tragen iranischstämmige Gesetzgeber, Rechtsexperten, Künstler, Sportler und Kulturschaffende.
Ihre Glaubwürdigkeit und Reichweite ermöglichen es ihnen, den Iran nicht als abstraktes geopolitisches Problem, sondern als dringende Menschenrechtskrise darzustellen, die Maßnahmen erfordert.
Europa: Ein Test für Einheit und Glaubwürdigkeit im Bereich der Menschenrechte
Diese Fragen haben auch europäische Institutionen erreicht. Am Montag berief die Delegation des Europäischen Parlaments für die Beziehungen zum Iran eine Sitzung unter der Leitung von Hannah Neumann ein, an der Abgeordnete des Europäischen Parlaments, Vertreter der Europäischen Kommission, des EU-Auswärtigen Dienstes und iranische Menschenrechtsaktivisten teilnahmen.
Die Teilnehmer wiederholten ihre Forderungen, das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) des Iran als Terrororganisation nach EU-Recht einzustufen. EU-Beamte betonten jedoch, dass eine solche Entscheidung beim Europäischen Rat liege und eine einstimmige Zustimmung aller 27 Mitgliedsstaaten erfordern würde.
Aus diplomatischen Quellen heißt es, dass zwar mehrere Länder die Benennung unterstützen, andere – darunter Frankreich und Spanien – jedoch weiterhin dagegen sind und sich auf rechtliche Präzedenzfälle und diplomatische Konsequenzen berufen. Der außenpolitische Apparat der EU legt weiterhin Wert auf die Aufrechterhaltung von Dialogkanälen mit Teheran.
Diese Entwicklungen vollziehen sich unter genauer globaler Beobachtung. Die zunehmende Unterdrückung im Iran, wachsende Militärbewegungen in der Region und die begrenzte Reaktion Europas werden neben einer anderen Realität beobachtet: Gleichzeitig führen hochrangige europäische Beamte wichtige Handelsverhandlungen in Indien, dem bevölkerungsreichsten Land der Welt.
Für viele Beobachter wirft dieser Kontrast Fragen zu den Prioritäten auf und birgt die Gefahr, die Glaubwürdigkeit Europas im Bereich der Menschenrechte in einem Moment zu untergraben, in dem seine Stimme am wichtigsten sein könnte.
Das iranische Regime zögert nicht, die Todesstrafe einzusetzen, um abweichende Meinungen zu unterdrücken, Angst zu schüren und marginalisierte Gemeinschaften zu bestrafen.
Die Präsidentin des Europäischen Parlaments, Roberta Metsola, hat Europa zum Handeln aufgerufen – und zwar schnell. Als Reaktion auf das gemeldete Ausmaß an Opfern beschrieb Neumann die Gewalt als zutiefst besorgniserregend und forderte Europa auf, über Erklärungen hinaus konkrete Maßnahmen zu ergreifen – eine Position, die von vielen in der iranischen Diaspora geteilt wurde.
Verantwortung jenseits der Symbolik
Analysten warnen davor, dass symbolische Gesten allein die Realität vor Ort wahrscheinlich nicht verändern werden. Äußerungen, Verurteilungen und Demonstrationen verbrauchen – obwohl sie verständlich sind – oft politische Energie, die andernfalls in Mechanismen zur Rechenschaftspflicht gelenkt werden könnte.
Internationale Rechtsinstrumente werden nach wie vor zu wenig genutzt: UN-Sonderverfahren, Erkundungsmissionen, Fälle auf der Grundlage der Weltgerichtsbarkeit, gezielte Sanktionen und internationale Gerichtsverfahren. Aus dieser Perspektive sollte die Priorität für Akteure außerhalb des Iran darin bestehen, die globalen Kosten der Repression zu erhöhen – und nicht darin, den Demonstranten Orientierungshilfe zu bieten, die bereits existenziellen Risiken ausgesetzt sind.
Die Verantwortung liegt nicht allein bei den politischen Führern. Es gilt auch für diejenigen, die sich aus Vorsicht für das Schweigen entscheiden – und Untätigkeit dem Risiko vorziehen, falsch zu liegen. Ab einem bestimmten Punkt wird Zurückhaltung zum Loslassen.
Die zentrale Frage ist nicht der Konsens über das künftige politische System Irans, sondern die Frage, ob politische und zivilgesellschaftliche Akteure bereit sind, die Realitäten anzuerkennen und in ihnen zu handeln. Übergangsfristen erfordern oft unvollkommene, aber praktikable Rahmenbedingungen. Die Ablehnung aller fehlerhaften Optionen kann die Rechenschaftspflicht eher verzögern als die demokratischen Werte zu schützen.
Iran ist weder Syrien noch Venezuela. Die Menschen sind keine passiven Beobachter, sondern eine Gesellschaft, die einen hohen Preis bezahlt hat.
Die Frage ist nicht mehr, ob Iran für Veränderungen bereit ist. Es geht darum, ob die internationale Gemeinschaft bereit ist zu reagieren – klar, entschieden und mit der Verantwortung als Kernstück.
