Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat entschieden, dass der südliche Bundesstaat Texas bei den Zwischenwahlen 2026 weiterhin eine umstrittene Karte der Kongressbezirke verwenden darf, die darauf ausgelegt ist, die Republikaner zu begünstigen.
Die Entscheidung vom Donnerstag war nach ideologischen Gesichtspunkten gespalten: Die sechs konservativen Richter des Gerichts gaben grünes Licht für die neue Karte, während die drei liberalen Richter sich in ihrer Meinungsverschiedenheit zusammenschlossen.
Empfohlene Geschichten
Liste mit 3 ArtikelnEnde der Liste
Das Urteil hebt eine Anordnung eines Untergerichts vom November auf, die Texas daran gehindert hatte, die neue Karte des Kongresses zu verwenden. Das untere Gericht hatte festgestellt, dass Texas die Bezirke „rassistisch manipuliert“ habe und damit gegen die US-Verfassung verstoße.
Aber Texas legte beim Obersten Gerichtshof eine Dringlichkeitsbeschwerde ein und forderte schnelle Maßnahmen zur Aufhebung der Sperre.
Schließlich sei der Wahlkampf für die Zwischenwahlen im November 2026 bereits im Gange, und die Kandidaten müssten verstehen, wo ihre Wähler lägen.
In einer kurzen, nicht unterzeichneten Anordnung kam die konservative Mehrheit zu dem Schluss, dass Texas „aufgrund seiner Ansprüche“ wahrscheinlich obsiegen werde.
Es zitierte auch einen Präzedenzfall eines Gerichts, wonach „untergeordnete Gerichte die Wahlregeln am Vorabend einer Wahl normalerweise nicht ändern sollten“. Andernfalls würde dem Staat „irreparabler Schaden“ zufügen, heißt es in der Anordnung.
Die fragliche Karte hat einen landesweiten Kampf um die Neugestaltung der Kongressbezirke vor den überaus wichtigen Zwischenwahlen ausgelöst.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Donnerstag dürfte zu weiteren Versuchen führen, die Karten zugunsten der einen oder anderen Partei neu zu gestalten.
Ein bundesweiter Trend
Die Kontroverse begann im Juni, als Berichte auftauchten, dass Präsident Donald Trump die Gesetzgeber des Bundesstaates Texas dazu drängte, eine neue Kongresskarte zu verabschieden, die den Republikanern helfen würde, fünf zusätzliche Sitze im US-Repräsentantenhaus zu ergattern.
Texas gilt aufgrund seiner großen Bevölkerung als eine der größten republikanischen Hochburgen des Landes. Derzeit verfügt der Staat über satte 38 Sitze im Repräsentantenhaus, von denen 25 von Republikanern besetzt sind.
Doch insgesamt ist die Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus knapp: Die Partei hält nur 220 der insgesamt 435 Sitze.
Die Demokraten versuchen daher, bei den Zwischenwahlen 2026, wenn in jedem Kongressbezirk Neuwahlen stattfinden, die Kammer zu wechseln. Strategen auf der linken Seite sehen in Trumps sinkenden Umfragewerten eine Möglichkeit, Gewinne zu erzielen.
Erst diese Woche stellte das Forschungsunternehmen Gallup fest, dass der Zustimmungswert des republikanischen Präsidenten um fünf Punkte auf 36 Prozent gesunken war, was den niedrigsten Wert seiner zweiten Amtszeit darstellt.
Aber Trump und seine Verbündeten haben zurückgedrängt. Eine ihrer Strategien bestand darin, parteiische Umverteilungen zu fördern, ein Prozess, der manchmal als „Gerrymandering“ bezeichnet wird.
Der Trend begann mit den Bemühungen in Texas. Die Demokraten, die in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates zahlenmäßig unterlegen waren, hatten versucht, den Prozess zu stoppen, und verließen sogar den Bundesstaat ganz, um nicht über die neue Karte des Kongresses abstimmen zu müssen.
Doch letztendlich mussten sie zurückkehren. Und im August verabschiedete der von den Republikanern geführte Gesetzgeber des Bundesstaates Texas die neuen Bezirke.
Das löste im ganzen Land eine Art Umverteilungswettrüsten aus, wobei Republikaner und Demokraten in anderen Bundesstaaten versuchten, ihre Karten neu zu gestalten, um mehr Sitze im Kongress zu erringen.
Im September verabschiedeten die Republikaner in Missouri eine neue Landkarte, und im Oktober folgte North Carolina diesem Beispiel. Es wird erwartet, dass beide Bundesstaaten den Republikanern jeweils einen zusätzlichen Sitz im Repräsentantenhaus einbringen.
Dann, im November, stimmten die Wähler in Kalifornien einer vom demokratischen Gouverneur Gavin Newsom unterstützten Wahlinitiative zu, die die unabhängige Wahlkommission des Staates suspendieren und ihre Arbeit durch eine neue parteipolitische Karte ersetzen würde.
Diese Bemühungen zielten ausdrücklich darauf ab, etwaige Gewinne der texanischen Republikaner zu neutralisieren: Die neue Karte für Kalifornien soll den Demokraten dabei helfen, genau fünf zusätzliche Sitze im Repräsentantenhaus zu ergattern.
Ein rechtliches Dilemma
In den USA ist die Umverteilung parteiischer Wählerstimmen seit langem umstritten, und Befürworter des Wahlrechts warnen davor, dass dadurch Minderheitengemeinschaften das Wahlrecht entzogen wird.
Gerrymandering ist jedoch nicht streng illegal.
Normalerweise zeichnen Bundesstaaten alle zehn Jahre neue Kongressbezirke aus, um demografische Veränderungen in der US-Volkszählung widerzuspiegeln. Denn die Zahl der Abgeordneten jedes Bundeslandes spiegelt seine Gesamtbevölkerung wider, und wenn die Zahl der Einwohner wächst oder schrumpft, muss sich die Zahl der Bezirke entsprechend ändern.
In vielen Bundesstaaten ist es Aufgabe des Gesetzgebers, diese neuen Kongresspläne zu entwerfen, und die Entscheidungen sind oft parteiische Angelegenheiten.
Der Oberste Gerichtshof hat zwar anerkannt, dass parteiisches Gerrymandering die Demokratie gefährden kann, hat jedoch entschieden, dass Bundesgerichte nicht feststellen können, ob die Gesetzgeber bei der Neugestaltung ihrer Pläne zu weit gegangen sind.
Es gibt jedoch eine Ausnahme: Gerrymandering aufgrund der Rasse ist verboten. Die US-Verfassung und der Voting Rights Act von 1965 enthalten beide Schutzmaßnahmen, um sicherzustellen, dass Wähler nicht aufgrund ihrer Rasse gespalten und entrechtet werden.
So endete der Fall vom Donnerstag – Greg Abbott gegen die Liga der Vereinigten Lateinamerikanischen Bürger – vor dem Obersten Gerichtshof.
Im November schloss sich das US-Bezirksgericht für West-Texas in einer Zwei-zu-eins-Entscheidung den Klägern an, die argumentierten, dass die neue Texas-Karte ausdrücklich dazu gedacht sei, die Macht der schwarzen und lateinamerikanischen Wähler im Bundesstaat zu schwächen.
Das Gericht verwies auf Äußerungen von Vertretern der Trump-Regierung und des Gouverneurs von Texas, Greg Abbott, die offenbar auf Kongressbezirke mit nicht-weißen Mehrheiten abzielten.
Doch am Donnerstag entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Bezirksgericht „die Vermutung des guten Glaubens der Gesetzgebung nicht beachtet“ habe. Außerdem bezeichnete es die in der Entscheidung des Untergerichts genannten Aussagen als „mehrdeutig“ und „Indizienbeweise“.
Der rechte Richter Samuel Alito ging noch einen Schritt weiter und argumentierte, dass es schwierig sei, zu unterscheiden, was legales Gerrymandering und was rassistische Diskriminierung sei.
„Aufgrund des Zusammenhangs zwischen Rasse und parteiischer Präferenz können Prozessbeteiligte leicht Behauptungen über rassistisches Gerrymandering für parteiische Zwecke nutzen“, schrieb Alito.
Wenn das Motiv hinter der neuen Texas-Karte einfach rassenbasiert sei, behauptete Alito, dass es an den Klägern liege, aufzuzeigen, wie sich eine Partisanenkarte von einer rassenbasierten Karte unterscheiden würde.
Wettlauf um die Zwischenwahlen
Republikanische Politiker begrüßten das Urteil vom Donnerstag schnell als Bestätigung ihrer Bemühungen.
„Wir haben gewonnen! Texas ist offiziell – und rechtlich – roter“, schrieb Gouverneur Abbott auf seinem Social-Media-Account.
„Der Oberste Gerichtshof hat die von Texas verabschiedeten Kongress-Neuverteilungskarten wiederhergestellt, die fünf weitere republikanische Sitze hinzufügen. Die neuen Karten bringen unsere Vertretung in DC besser mit den Werten von Texas in Einklang.“
Der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton betonte unterdessen seine Bemühungen, die republikanische Landkarte zu verteidigen.
„Angesichts des Versuchs der Demokraten, das Justizsystem zu missbrauchen, um das US-Repräsentantenhaus zu stehlen, habe ich das Grundrecht von Texas verteidigt, eine Karte zu zeichnen, die sicherstellt, dass wir von den Republikanern vertreten werden“, sagte er in einer online veröffentlichten Erklärung.
„Texas ebnet den Weg, während wir unser Land zurückerobern, Bezirk für Bezirk, Bundesstaat für Bundesstaat.“
Doch in scharfem Widerspruch stellte Richterin Elena Kagan in Frage, ob ihre Kollegen am Obersten Gerichtshof die Beweise gründlich geprüft hätten.
Sie verglich das Vorgehen des Untergerichts mit dem, was sie als übereiltes Vorgehen des Obergerichts bezeichnete.
„Das Bezirksgericht führte eine neuntägige Anhörung durch, bei der fast zwei Dutzend Zeugen ausgesagt und Tausende von Beweisstücken vorgelegt wurden. Es sichtete die daraus resultierenden Tatsachenaufzeichnungen, die etwa 3.000 Seiten umfassten“, schrieb Kagan.
„Und nach Prüfung aller Beweise kam es zu dem Schluss, dass die Antwort klar war. Texas spaltete seine Bürger weitgehend nach Rassengrenzen, um seine neue pro-republikanische Karte im Repräsentantenhaus zu erstellen, was einen Verstoß gegen den vierzehnten und fünfzehnten Verfassungszusatz darstellt.“
Kagan wies darauf hin, dass das Bezirksgericht seine Begründung auch in einer langen, 160-seitigen Entscheidung dargelegt habe, nicht nur in einer kurzen Eilanordnung.
„Dennoch hebt dieses Gericht dieses Urteil auf, weil es an einem Feiertagswochenende eine kalte Akte durchgesehen hat“, sagte Kagan. „Wir sind ein höheres Gericht als das Bezirksgericht, aber wir sind kein besseres Gericht, wenn es darum geht, eine so faktenbasierte Entscheidung zu treffen.“
Trotz des rechtlichen Rückschlags haben die Kläger im Fall vom Donnerstag und andere Befürworter zugesagt, ihren Kampf gegen die Neuverteilungsbemühungen von Texas fortzusetzen.
„Die Wähler sollen ihre Politiker wählen – nicht umgekehrt“, sagte der demokratische Abgeordnete des Bundesstaates Texas, James Talarico, nach der Entscheidung am Donnerstag in einer Erklärung.
„Egal, was Donald Trump oder sein handverlesener Oberster Gerichtshof uns vorwirft, wir werden weiter kämpfen.“
Die Trump-Regierung selbst befindet sich mitten in einer gerichtlichen Anfechtung der parteipolitischen Neuverteilungsbemühungen Kaliforniens. Dieses Verfahren ist noch nicht abgeschlossen.
