Bei seinem ersten Besuch in Indien, seit er letztes Jahr Premierminister des Vereinigten Königreichs wurde, traf sich Keir Starmer mit seinem indischen Amtskollegen Narendra Modi in Mumbai, der Finanzhauptstadt des Landes, zusammen mit einer Karawane britischer Wirtschafts- und Kulturführer.
Insbesondere möchte Starmer zwei Wochen nach der Ankündigung eines umstrittenen digitalen ID-Systems für Großbritannien mehr über Indiens riesiges digitales ID-System erfahren, das mit mehr als 1,3 Milliarden ausgegebenen Karten die größte Bevölkerung der Welt erfasst.
Starmer begrüßte Indiens ID-System als „großen Erfolg“, als er diese Ankündigung verteidigte, die bei Menschenrechtsgruppen auf Kritik gestoßen ist.
Während seines handelsorientierten Besuchs in Mumbai traf sich Starmer auch mit Nandan Nilekani, Mitbegründer und Vorsitzender des indischen Technologiedienstleistungskonzerns Infosys, der die Regierungsbehörde leitete, die vor mehr als einem Jahrzehnt die ID-Datenbank bereitgestellt hat.
Warum ist Starmer so an Indiens ID-System interessiert? Welche Sorgen gibt es in Großbritannien? Und was kann London aus den Fehlern von Neu-Delhi lernen?
Warum führt Großbritannien eine digitale „Brit Card“ ein?
Starmer hat den neuen digitalen Ausweis, bekannt als „Brit Card“, zum Kern seiner Pläne zur Bekämpfung irregulärer Migration und ausbeuterischer Arbeitspraktiken im Vereinigten Königreich gemacht.
Ein digitales Ausweissystem „wird die illegale Arbeit in diesem Land erschweren und unsere Grenzen sicherer machen“, sagte Starmer letzten Monat.
Neben der Überprüfung, ob eine Person im Vereinigten Königreich arbeiten darf, bietet die Brit Card den Bürgern auch „zahllose Vorteile, wie zum Beispiel die Möglichkeit, ihre Identität nachzuweisen, um schnell auf wichtige Dienste zuzugreifen“, sagte er.
Während Personalausweise in anderen westeuropäischen Ländern seit langem üblich sind, gibt es in Großbritannien seit jeher starken Widerstand dagegen.
In einem Gespräch mit Reportern auf dem Weg nach Mumbai diese Woche sagte Starmer, er hoffe jedoch, dass digitale Ausweise, die bis 2029 obligatorisch werden, aufgrund der Bequemlichkeit, die sie bieten können, das Vertrauen der Öffentlichkeit gewinnen werden.
„Ich weiß nicht, wie oft der Rest von Ihnen in der untersten Schublade nach drei Rechnungen suchen musste, wenn Sie Ihre Kinder zur Schule bringen oder sich für dieses oder jenes bewerben wollten – das treibt mich zur Frustration“, sagte er. „Ich denke schon, dass wir uns einen deutlichen Vorteil verschaffen könnten.“
Menschenrechtsgruppen haben den Vorschlag digitaler IDs jedoch scharf kritisiert, da dieser ihrer Meinung nach das Recht der Menschen auf Privatsphäre verletzen würde – und mehr als 2,2 Millionen Menschen haben eine Petition gegen die Einführung unterzeichnet.
Die Petition beschreibt die Brit Card als „Schritt in Richtung Massenüberwachung und digitale Kontrolle“ und fügt hinzu, dass „niemand gezwungen werden sollte, sich bei einem staatlich kontrollierten ID-System zu registrieren“.
Wie funktioniert Indiens digitales ID-System „Aadhaar“?
Indiens digitales ID-System Aadhaar ist viel größer und detaillierter als das, was Großbritannien plant. New Delhi speichert Fingerabdrücke, Augenscans, Fotos, Privatadressen und Telefonnummern von Menschen und sein System verarbeitet täglich etwa 80 Millionen Authentifizierungen.
Im Vergleich dazu wird das in Großbritannien vorgeschlagene digitale ID-System einen viel engeren Umfang haben und sich auf die grundlegende Identitätsüberprüfung konzentrieren, ohne biometrische Daten wie Fingerabdrücke oder Iris-Scans zu erfassen.
Unter Aadhaar erhält jeder indische Staatsbürger eine 12-stellige Nummer, die viele Papierdokumente ersetzen soll. Alle Erwachsenen und Kinder über fünf Jahren müssen biometrische Daten angeben.
Das System wird beispielsweise zur Identitätsprüfung bei der Eröffnung eines Bankkontos oder der Beantragung einer neuen SIM-Karte für das Mobiltelefon eingesetzt. Das System zielt auch darauf ab, die Auszahlung staatlicher Leistungen zu rationalisieren und dem Inhaber einen sofortigen Identitätsnachweis und Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen zu ermöglichen.
Die 2009 ins Leben gerufene indische Regierung hat mehr als 1,3 Milliarden Karten ausgegeben und behauptet, fast 10 Milliarden US-Dollar an Verwaltungskosten eingespart zu haben. Einige Kritiker halten das jedoch für übertrieben.
Britische Beamte haben deutlich gemacht, dass sie das Aadhaar-System nicht kopieren wollen, sondern vielmehr daraus lernen wollen, wie es umgesetzt wurde.
Ein Regierungssprecher bestritt, dass das System biometrische Daten der Inhaber speichern würde, und fügte hinzu: „Eine der Hauptprioritäten ist Inklusivität, und darum wird es bei der britischen Konsultation gehen.“
Warum ist Indiens Aadhaar umstritten?
In der indischen Region Aadhaar kam es zu mehreren massiven Datenlecks, bei denen zeitweise die persönlichen Daten von bis zu 85 Prozent der Bevölkerung offengelegt wurden und Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre aufkamen.
In den Jahren 2018, 2019 und 2022 wurden mindestens drei groß angelegte Aadhaar-Datenlecks gemeldet, bei denen persönliche Daten im Dark Web zum Verkauf angeboten wurden, darunter eines vom COVID-Impfportal der Regierung.
Im Januar 2025 erlaubte die indische Regierung privaten Unternehmen, zu Authentifizierungszwecken auf die Datenbanken von Aadhaar zuzugreifen. Um Zugang zu erhalten, müssen private Unternehmen einen Antrag stellen und von der Regierung überprüft werden. Kritiker haben diesen Zugriff auf Verhaltens- und biometrische Daten abgelehnt.
„Das Kernproblem bei Aadhaar war konzeptioneller Natur – eine Zentralisierung der digitalen ID und der damit verbundenen biometrischen Informationen sollte vermieden werden“, sagte Vrinda Bhandari, Anwältin am Obersten Gerichtshof mit Schwerpunkt auf digitalen Rechten und Datenschutz. „Noch wichtiger ist, dass es niemals mit anderen Datenbanken verknüpft oder in diese eingebunden werden sollte.“
Das Vertrauen der Öffentlichkeit ist gering. Eine Anfang des Jahres vom Civic-Tech-Unternehmen LocalCircles durchgeführte Umfrage ergab, dass 87 Prozent der indischen Bürger glauben, dass Elemente ihrer persönlichen Daten bereits öffentlich zugänglich oder in kompromittierten Datenbanken sind. Diese Zahl ist ein Anstieg gegenüber 72 Prozent im Jahr 2022.
Die Regierungsbehörde Unique Identification Authority of India, die Aadhaar-Karten ausstellt, vertritt die Auffassung, dass personenbezogene Daten sicher sind. Da es in der Praxis in Indien jedoch noch kein solides Datenschutzgesetz gibt, gibt es laut Kritikern keine Möglichkeit, sich dessen sicher zu sein.
„Die Schaffung einer digitalen ID-Architektur erfordert strenge rechtliche und datenschutzrechtliche Maßnahmen“, sagte Bhandari. „Ohne dieses unterstützende Gesetz und die damit verbundene Beschwerdeinfrastruktur sind die Bürger gezwungen, teure Rechtsstreitigkeiten vor Gericht zu führen.“
Kritikern zufolge hat die Abhängigkeit von Aadhaar auch dazu geführt, dass einige der am stärksten marginalisierten und ärmsten Bürger des Landes noch mehr in Not geraten sind und ihnen medizinische Versorgung oder Lebensmittelrationen verweigert werden.
Technische Probleme führten oft dazu, dass die Auszahlung von Renten gestoppt wurde, wenn die Fingerabdrücke nicht übereinstimmten oder die Internetverbindung ins Stocken geriet. Forscher behaupten, dass Aadhaar die Bereitstellung von Sozialleistungen oft schwieriger und nicht einfacher gemacht hat.
Der Oberste Gerichtshof Indiens genehmigte die Verwendung von Aadhaar für Sozial- und Steuerzwecke, schränkte jedoch 2018 seine Verwendung durch private Unternehmen oder im Bildungswesen ein, nachdem zivilgesellschaftliche Gruppen Klage eingereicht hatten. Der diesjährige Zugang zum System für private Gruppen wurde durch politische Änderungen ermöglicht, die eine staatliche Überprüfung des Prozesses einführten.
Darüber hinaus argumentieren Kritiker, dass Indiens digitales ID-System eine „Überwachungsarchitektur“ ohne ausreichend starke Sicherheitsmaßnahmen geschaffen habe.
Haben sich andere Länder vom indischen Modell inspirieren lassen?
Ja. Im Jahr 2019 versuchte Kenia, ein nationales digitales ID-System aufzubauen, das eng an das indische Aadhaar-Modell angelehnt war.
Die Regierung hat das National Integrated Identity Management System (NIIMS), auch Huduma Namba genannt, eingeführt, um Regierungsdienste zu rationalisieren und Betrug zu bekämpfen. Sein Design lehnte sich stark an das Aadhaar-Framework an.
Doch das Projekt stieß schnell auf Widerstand von zivilgesellschaftlichen Gruppen, die argumentierten, dass es mit Datenschutz- und Ausgrenzungsmängeln behaftet sei und es keine angemessenen rechtlichen Garantien zum Schutz der Bürger gebe. Im Jahr 2020 reichten diese Gruppen beim Obersten Gerichtshof in Nairobi Klage gegen die Einführung des Systems ein, wodurch die Einführung gestoppt wurde.
Im folgenden Jahr verabschiedete Kenia sein Datenschutzgesetz, das einen rechtlichen Rahmen für die Erhebung, Speicherung und Verarbeitung personenbezogener Daten schuf, und benannte sein System später in „Maisha Namba“ um, was eine stärkere Kontrolle darüber versprach, wie die biometrischen und personenbezogenen Daten der Bürger gespeichert und verwendet würden. Es dauern jedoch weiterhin verschiedene rechtliche Anfechtungen an, die darauf hinweisen, dass Sicherheitslücken nicht ausreichend behoben wurden.
Auch die nationalen Ausweissysteme in anderen Ländern, darunter den Philippinen, Marokko und Äthiopien, orientieren sich an Aadhaar.
Im Vereinigten Königreich haben Rechtegruppen Bedenken hinsichtlich des Brit Card-Plans von Starmer geäußert. Silkie Carlo, die Direktorin von Big Brother Watch, einer in Großbritannien ansässigen Organisation, die sich für Bürgerrechte und Privatsphäre einsetzt, warnte davor, dass das System „Großbritannien weniger frei machen“ und „eine inländische Massenüberwachungsinfrastruktur schaffen würde, die sich wahrscheinlich von der Staatsbürgerschaft auf Sozialleistungen, Steuern, Gesundheit, möglicherweise sogar Internetdaten und mehr ausweiten wird“.
Als die britische Kulturministerin Lisa Nandy im September bei der Ankündigung des ID-Systems auf diese Bedenken einging, sagte sie, die Minister hätten „nicht die Absicht, ein dystopisches Durcheinander anzuzetteln“.
Was diskutierten Modi und Starmer sonst noch in Mumbai?
Am Donnerstag hofften Modi und Starmer, aus ihrem Freihandelsabkommen vom Juli Kapital zu schlagen. Mit dem Ziel, die Handelsbeziehungen voranzutreiben, gehörten zur britischen Delegation mehr als 100 Führungskräfte britischer Unternehmen und Universitäten.
Im Rahmen des im Juli unterzeichneten Handelsabkommens einigten sich Indien und das Vereinigte Königreich darauf, die Zölle auf Waren von Textilien über Whisky bis hin zu Autos zu senken, um den Handel bis 2030 auf 120 Milliarden US-Dollar zu verdoppeln.
„Indiens Dynamik und die Expertise Großbritanniens schaffen zusammen eine einzigartige Synergie“, sagte Modi nach Gesprächen mit dem britischen Premierminister am Donnerstag und fügte hinzu, dass die Branchenführer, die Starmer begleiten, „die neue Energie und die umfassende Vision“ der Partnerschaft widerspiegeln.
Starmer sagte: „Wenn wir Indien heute Abend verlassen, erwarte ich, dass wir große neue Investitionen gesichert haben, die Tausende hochqualifizierter Arbeitsplätze in den Sektoren der Zukunft schaffen.“
Letztlich kündigten die beiden Länder am Donnerstag eine Reihe neuer Abkommen an.
In einer Erklärung des indischen Außenministeriums heißt es, die beiden Seiten hätten sich darauf geeinigt, ein Konnektivitäts- und Innovationszentrum zwischen Indien und Großbritannien sowie ein gemeinsames Zentrum für die Entwicklung künstlicher Intelligenz (KI) einzurichten, und eine Gilde der kritischen Mineralienindustrie gegründet, um Unternehmen und Forscher zusammenzubringen und den sicheren Abbau und die Verarbeitung von Mineralien zu koordinieren.
In einer offiziellen Handreichung der britischen Regierung heißt es, dass 64 indische Unternehmen zusammen 1,3 Milliarden Pfund (1,73 Milliarden US-Dollar) im Vereinigten Königreich investieren würden.
„Das Handelsabkommen zwischen Großbritannien und Indien sorgt bereits für Wachstum, und die heutigen Ankündigungen markieren den Beginn einer neuen Ära der Zusammenarbeit zwischen unseren beiden Nationen“, sagte Starmer.
Welche Schwierigkeiten bleiben bestehen?
Allerdings sind sich London und Neu-Delhi nicht in allen Fragen einig.
Ein großer Streitpunkt ist die Invasion und der anhaltende Krieg Russlands in der Ukraine. Das Vereinigte Königreich hat als Teil der NATO eine starke Position gegenüber Moskau eingenommen, Sanktionen verhängt und Waffen nach Kiew geschickt. Indien vermeidet es jedoch, Russland zu verurteilen, und kauft weiterhin russisches Öl – einer der Gründe, warum US-Präsident Donald Trump Anfang des Jahres sagte, er werde Handelszölle in Höhe von 50 Prozent gegen Indien verhängen.
Indische Beamte beschreiben ihre Haltung gegenüber Russland als eine Politik der strategischen Autonomie, während britische und europäische Staats- und Regierungschefs darin einen wesentlichen Meinungsverschiedenheitspunkt innerhalb ihrer umfassenderen Partnerschaft sehen.
Ein weiteres Spannungsfeld ist der Aktivismus im Zusammenhang mit Khalistan im Vereinigten Königreich. Indien hat wiederholt Bedenken hinsichtlich der Sikh-Separatistengruppen geäußert, die von britischem Boden aus operieren, insbesondere nach dem Vandalismus gegen das indische Hochkommissariat in London im Jahr 2023.
Im Jahr 2023 wurde eine BBC-Dokumentation, die Modi in einem wenig schmeichelhaften Licht darstellte, von indischen Beamten als „Anti-Indien-Propaganda“ angeprangert.
Gleichzeitig verschärften sich die Spannungen zwischen Indien und Kanada – einem Mitglied der britischen Geheimdienstallianz Five Eyes –, nachdem Ottawa eine indische Beteiligung an der Ermordung des Sikh-Separatisten Hardeep Singh Nijjar behauptete.
Im Oktober 2024 forderte das Vereinigte Königreich Indien auf, bei den Ermittlungen Kanadas zu kooperieren, und erklärte, es habe „volles Vertrauen“ in den kanadischen Gerichtsprozess. Zuvor hatte die britische Labour Party unter der Führung von Jeremy Corbyn die Entscheidung Indiens, Artikel 370, der Jammu und Kaschmir Autonomie gewährte, aufzuheben, scharf kritisiert und einen Dringlichkeitsantrag zu diesem Thema verabschiedet.
