Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Banken wollen Ihnen eine Brücke verkaufen – und dank der US-Regierung kommt diese ohne Geländer. Die Aufsichtsbehörden haben kürzlich ihren Ansatz zur Finanzierung von Private-Equity-Buyouts gelockert, die Banken traditionell durch vorübergehende „Überbrückungskredite“ vergeben. Das lässt den Kreditgebern die Freiheit, bei einem potenziellen Buyout-Boom eine größere Rolle zu spielen.
Aufsichtsbehörden des Office of Comptroller of the Currency und der Federal Deposit Insurance Corporation hielten Kreditgeber seit 2013 davon ab, sich auf Geschäfte einzulassen, bei denen der Kreditnehmer am Ende mehr als das Sechsfache seines Ebitda schulden würde. Die Banken waren allgemein irritiert über die aus ihrer Sicht zu starre Linie.
Doch selbst vor zwölf Jahren war das traditionelle Bankensystem nur ein Teil der Nahrungskette der Übernahmefinanzierung. Überbrückungskredite würden verlängert und dann durch den Verkauf der Schulden als vorrangige Darlehen und nachrangige Schrottanleihen an Investoren refinanziert. Die Finanzierung riskanter Geschäfte landete in den Händen von Vermögensverwaltern und nicht in den Händen von Einlageninstituten.
Der Nicht-Banking-Charakter von Deal-Finanzierungen ist jetzt noch ausgeprägter, und Kreditgeber der alten Schule erhalten zunehmend keinen Einblick. Die Agenturen hoben ihre Prognosen an und stellten fest, dass der Boom bei privaten Krediten M&A-bezogene Schulden „außerhalb des regulatorischen Rahmens“ gebracht habe. Der Direktkreditmarkt – nach Schätzungen der Anwaltskanzlei Proskauer derzeit einen Wert von 1 bis 2 Billionen US-Dollar – konkurriert in seiner Größe mit dem Markt für syndizierte Schulden.
Das sind ziemlich gute Nachrichten für Private-Equity-Firmen, die bankgeführte Finanzierungen gegen private Kreditfirmen ausspielen können, um die Gesamtkreditkosten zu senken. Aber es schafft ein risikobezogenes Dilemma. Einerseits sind Banken sicherer, wenn Kredite anderswo geschaffen werden. Andererseits ist es schwieriger, die Risiken außerhalb dieses Regulierungsbereichs zu überwachen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Auswirkungen bekannt werden, bis es zu einem deutlichen wirtschaftlichen Abschwung kommt und es zu Zahlungsausfällen kommt.
In der Praxis haben Banken bei besonders lukrativen Geschäften oder vermeintlich sicheren Kreditnehmern immer wieder die Schwelle des 6-fachen Ebitda überschritten. Meistens hielt sie jedoch das Risiko von „Aufsichtsschreiben und Zwangsbesprechungen“, wie die Anwaltskanzlei Mayer Brown feststellte, in Schach. Laut Daten von LCD Pitchbook lag das durchschnittliche Verhältnis von Schulden zu Ebitda bei Leveraged Buyouts zwischen 2017 und 2022 genau beim oder knapp über dem Sechsfachen des Ebitda.
Banken haben jetzt mehr Flexibilität bei der Kreditvergabe nach eigenem Ermessen. In Wirklichkeit entscheiden ihre Vermögensverwalter-Kunden, denn sie sind diejenigen, die die Kredite letztlich aus den Bilanzen der Banken entfernen. Natürlich neigten diese Käufer in früheren Stressmomenten dazu, zu streiken, sodass die Banken Verluste aus Krediten hinnehmen mussten, die sie nicht abstoßen konnten. Die Trump-Administration hat den Kreditgebern die Freiheit gegeben, dieselben Fehler noch einmal zu begehen.
