Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Die Aufsicht über große Vermögensverwalter in der EU leidet aufgrund eines Flickenteppichs nationaler Behörden unter „aufsichtlichen blinden Flecken“, warnen Ökonomen der Europäischen Zentralbank.
Die Aufsicht über die größten Vermögensverwalter der Union sei „national fragmentiert“, doch ihre Kunden und Anlageaktivitäten seien über die Region verteilt und „Risiken machen nicht vor Grenzen Halt“, sagte ein Team von EZB-Forschern in einem am Freitag veröffentlichten Blogbeitrag.
Die meisten Fonds, darunter viele von BlackRock, Amundi und DWS, sind aufgrund der historisch günstigen institutionellen Rahmenbedingungen dieser Länder für die Branche entweder in Luxemburg oder Irland ansässig und werden von ihren nationalen Aufsichtsbehörden überwacht.
Die Ökonomen schreckten davor zurück, eine zentralisierte Aufsicht zu fordern, schlugen jedoch vor, dass die in Frankfurt ansässige Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) „Aufsichtskollegien“ für die 10 bis 15 größten Manager einrichten und koordinieren sollte, in denen „relevante“ nationale Behörden „einen europäischen Ansatz bei ihrer Aufsicht“ fördern.
Ein solcher Schritt könnte „dazu beitragen, blinde Flecken bei der Aufsicht zu beseitigen und die Fragmentierung zu verringern“, sagten die Autoren.
Technisch gesehen gibt der Blogbeitrag nur die persönlichen Ansichten seiner Autoren unter der Leitung von Michael Wedow, stellvertretender Leiter der Finanzregulierungsabteilung der EZB, wieder und nicht die offizielle Position der EZB.
Sie geben jedoch an, dass die Zentralbanken der EU „Verdienst in einer stärker integrierten Aufsicht über Vermögensverwalter und Fonds mit bedeutenden europäischen grenzüberschreitenden Aktivitäten“ sehen. Im Dezember veröffentlichte die Europäische Kommission Pläne zur „Stärkung“ der „Koordinierungsrolle von Esma für den Vermögensverwaltungssektor“.
Die European Fund and Asset Management Association lehnte letztes Jahr die Idee einer zentralisierten Aufsicht mit der Begründung ab, dass „das derzeitige Aufsichtsmodell nach wie vor das am besten geeignete“ sei.
Dem Blog zufolge haben sich die von EU-Firmen verwalteten Vermögenswerte im letzten Jahrzehnt auf mehr als 20 Billionen Euro fast verdoppelt, da die Fondsverwaltungsbranche dreimal schneller gewachsen ist als der Bankensektor insgesamt.
„Da der Sektor in den kommenden Jahren wahrscheinlich noch stärker vertreten sein wird … ist es an der Zeit zu beurteilen, ob die Aufsichtsarchitektur ihren Zweck erfüllt“, heißt es in dem Blog.
Unter der derzeitigen Struktur könnten die für die Aufsicht zuständigen nationalen Behörden „möglicherweise eher potenzielle Spillover-Effekte auf andere Länder übersehen“, sagten die Forscher. „Risiken können weit entfernt von der Heimat eines Fonds und außerhalb der effektiven Reichweite seiner nationalen Aufsichtsbehörde auftreten.“
Länder, die am stärksten potenziellen Belastungen im Investmentfondssektor ausgesetzt sind, regulieren die Branche häufig nicht und „fehlen ihnen die Fähigkeit, aufkommenden Risiken vorzubeugen“, warnten sie.
Sie verwiesen auf den Markteinbruch im März 2020, zu Beginn der Covid-19-Pandemie, und argumentierten, dass „die Zentralbanken damals maßgeblich dazu beigetragen hätten, den Stress im Investmentfondssektor einzudämmen“, und fügten hinzu, dass solche Eingriffe das Risiko eines moralischen Risikos auf Kosten der Steuerzahler mit sich brachten und eine „integrierte“ Aufsicht rechtfertigten.
Abgesehen von potenziellen Spillover-Risiken verwiesen die Autoren auf das politische Ziel, einen vollständig integrierten gesamteuropäischen Kapitalmarkt zu schaffen, der als Spar- und Investmentunion bezeichnet wird. Eine europaweite Aufsicht über die größten Vermögensverwalter der Union könnte „die grenzüberschreitende Finanzierung fördern“, da sie dazu beitragen könne, „Hürden für den grenzüberschreitenden Fondsvertrieb zu beseitigen“, sagten die Ökonomen.
